Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

земельный участок с кадастровым (условным) № 24:20:0817001:158, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации склада ЛПУ, общая площадь 19700 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б.

Согласно акту обследования Гидротехнического сооружения от 16.10.2009  собственником и эксплуатирующей организацией Богучанского гидротехнического сооружения является ОАО «Богучанская ГЭС».

Согласно акту № 02-02 ФГБУ «УЭ Богучанского водохранилища» предпаркового обследования возможных источников загрязнения, расположенных на Богучанском водохранилище от 21.02.2010  в зоне переменного уровня (зоне затопления Богучанского водохранилища») находится производственная база. В случае начала наполнения водохранилища до отм. 185м БС возможно загрязнение акватории хозяйственно бытовыми отходами и отходами производства, так же возможно нанесение материального ущерба собственнику производственной базы.

Согласно акту осмотра имущества ООО «Красэнергострой» от 12.04.2012, подписанному комиссией в составе исп. директора ООО «КЭС» Петрова С.Н., юриста Иванниковой Т.И., начальника ЛПУ Величко Г.И., представителя ОАО «БоГЭС» Анисимова, представителя ГУ «ДПВ БоГЭС» Климова, а также Степановым, Бутаковым С.М., в состав имущества, зданий, строений и сооружений, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 24:20:0817001:158, используемых истцом, входит: здание АБК; гараж арочный; бункер опилочный; транспортер ТОЦ (пиломатериалов); кран башенный С-981А, с подкрановыми путями; здание лесоцеха; транспортер опилочный; транспортир для круглых лесоматериалов Б 22-I; Эстакады; кран козловой КК 20-32, с подкрановыми путями; строение брусовое (бытовка); строение брусовое (сторожка); трактор ДЭТ 250; дизель-электростанция; гараж металлический автомобильный; емкость дюралевая; емкость; емкость для септирования доски; кондуктор стяжки пакетов; станок заточной; станок точильный; станок сверлильный; забор; бетонные площадки.

Согласно протоколу заседания Межведомственной рабочей группы по подготовке затопления Богучанской ГЭС № ВГ-05-59п от 29.04.2012, подписанному со стороны Правительства Красноярского края – В.П. Томенко, Министерства культуры РФ – Д.Л. Сергеевым, Министерства регионального развития РФ – В.А. Токарева ложе водохранилища признано готовым к затоплению до уровня 185 м НПУ.

В материалы дела также представлены протокол оперативного штаба Минэнерго о готовности Богучанской ГЭС к пуску за № МК-64пр от 21.02.2013 и протокол оперативного штаба Минэнерго о готовности Богучанского водохранилища и сроках его наполнения до отметки 208 м. за № МК-116пр от 05.04.2013.

Из пояснений истца следует, что им были предприняты все меры по предотвращению и уменьшению размера убытков.

Из представленных в материалы дела писем следует, что истец неоднократно обращался в адрес ГУ «ДПВ БоГЭС» с просьбой о включении в смету затрат для определения размера компенсационных выплат движимого и недвижимого имущества, а также обращался в адрес Правительства РФ, Министерство регионального развития РФ, ГУ «ДПВ БоГЭС», Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, администрацию Кежемского района с просьбой принять решение об изъятии земельного участка путем выкупа, а также объектов недвижимости, находящихся на земельном участке либо о выделении равноценного земельного участка.

Письмом от 27.06.2012 15923-ЮО105, направленным в адрес истца, Министерство регионального развития РФ сообщило, что 09.05.2012 строящей и эксплуатирующей организацией Богучанской ГЭС (ОАО  «Богучанская ГЭС») перекрыто последнее донное отверстие сооружения. Ведется наполнение водохранилища до отметки 185 м.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Бутаковым Сергеем Михайловичем (оценщик) заключен договор на оказание услуг по оценке от 16.04.2012 № 30-04/12-п, по условиям которого заказчик поручил, а оценщик обязался провести оценку рыночной стоимости производственных объектов предприятия ООО «Красэнергострой», по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск,            ул. Магистральная, 1Б. Дата проведения оценки (дата определения стоимости объектов): 16.04.2012.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик обязан оплатить оценщику вознаграждение за проведение оценки по договору в сумме 13 556 000 рублей без НДС, путем перечисления денежных средств на банковский счет оценщика, в течение 15 дней с момента передачи заказчику результатов выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.04.2012 оценщик передал заказчику отчет о рыночной стоимости производственных объектов предприятия ООО «Красэнергострой», по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 25.05.2012, согласно которому ООО «Красэнергострой» передало, а ИП Бутаков принял простые векселя ООО «Красэнергострой» на общую вексельную сумму 13 556 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости производственных объектов предприятия ООО «Красэнергострой» № 30-04/12-п, согласно которому общая рыночная стоимость производственных объектов предприятия составляет 135 560 000 рублей.

Между истцом (поклажедатель) и ОАО «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов» (хранитель) заключен договор хранения от 05.04.2012 № 16/1-12/У, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение оказать услугу по хранению имущества поклажедателя и возвратить имущество в сохранности. Имущество передается на хранение по актам приема-передачи, подписанным представителями обоих сторон (пункт 1.2. договора). Имущество хранится по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Пионербаза, территория ОАО «Кодинский ЗКПДС» склад энертных, площадью 227,9 кв.м. (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора хранения № 16/1-12/У от 05.04.2012 вознаграждение хранителя, за хранение имущества поклажедателя, составляет 200 000 рублей за месяц хранения, в том числе НДС 18 %. Вознаграждение хранителя не меняется от объема переданного поклажедателем имущества, до тех пор, пока имущество возможно разместить на складских площадях, указанных в пункте 1.3. договора.

Истцом и ОАО «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов» подписаны акты приема-передачи имущества на хранение от 20.04.2012 № 1, 10.05.2012 №2

Согласно актам осмотра от 30.04.2012 и 31.05.2012, имущество, переданное ранее на хранение, в рамках договора № 16/1-12/У от 05.04.2012, находится по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Пионербаза, территория ОАО «Кодинский ЗКПДС», склад энертных, все имущество находится в нормальном состоянии. Повреждения, недостачи или признаков порчи имущества в ходе осмотров не обнаружено. Вознаграждение хранителя за период с 20.04.2012 по 30.04.2012 составляет – 100 000 рублей. Вознаграждение хранителя за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 составляет – 200 000 рублей.

Между истцом (заказчик) и ООО «БгМУ Гидромонтаж» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2012 №8-12 БгМУ, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги механизмов с экипажем на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает услуги заказчику на основании письменной заявки, в которой указывается вид предстоящей работы, наименование механизма, время (в днях и в часах), на которое заказчику необходим механизм.

В подтверждение расходов по договору от 01.03.2012 № 8-12 БгМУ, связанных с необходимостью погрузки и транспортировки имущества ООО «Красэнергострой» с базы ЛПУ по адресу: г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, на склад, расположенный по адресу: г. Кодинск, Пионербаза, территория ОАО «Кодинский ЗКПДС», склад энертных, истцом в материалы дела предоставлены:

-каталог стоимости услуг эксплуатации механизмов ООО «БгМУ Гидромонтаж» (приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 8-12 БгМУ от 01.03.2012), согласно которому стоимость услуг эксплуатации механизма седельный тягач с тралом (г/п 60 тн.) составляет 1973 рублей за  1 маш./час.;

-акт приема выполненных услуг за апрель 2012 года на сумму 53 491 рублей 76 копеек, подписанный исполнителем и заказчиком. Согласно указанному акту исполнителем предоставлялся кран самоходный и седельный тягач.

Факт оплаты транспортных услуг подтверждается платежным поручением от 06.04.2012 № 60 на сумму 10 000 рублей, актом взаимозачета от 30.06.2012 № 3 на сумму 24 780 рублей, платежным поручением 16.07.2012 № 138 на сумму в размере 18 711 рублей 67 копеек.

В подтверждение затрат на выплаты работникам ООО «Красэнергострой» заработной платы в связи с вынужденным простоем предприятия и увольнением работников, вызванными затоплением ранее действующего оборудования, истцом в материалы дела представлена сводная ведомость выплат по работникам ЛПУ предприятия ООО «Красэнергострой», подписанная исполнительным директором и главным бухгалтером ООО «Красэнергострой». Всего начислено и выплачено 214 722 рубля 32 копейки. В материалы дела истцом представлены  списки перечисляемой в банк зарплаты с указанием сотрудников, платежные поручения от 21.06.2012      № 117, 10.07.2012 № 125.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  убытков в сумме 149 684 214 рублей 08 копеек, возникших в связи с утратой принадлежащего истцу имущества в результате неправомерных действий ответчика по закрытию донных отверстий при строительстве Богучанского гидроузла и наполнению водохранилища Богучанской ГЭС.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Суд первой инстанции признал представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости производственных объектов «Красэнергострой», исправленный в соответствии с замечаниями  Экспертного совета НП СРО «Сибирь» №051-03-013 от 15.03.2013, ненадлежащим доказательством по делу; в части стоимости утраченных основных средств  определил размер понесенных убытков исходя из остаточной балансовой стоимости объектов недвижимости (11 693 846,31 рублей); в части расходов на хранение и транспортировку имущества до места хранения признал обоснованными расходы в сумме 353 491,76 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, в результате закрытия донных отверстий Богучанского водохранилища затоплено имущество, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи  235 Гражданского кодекса Российской Федерации  принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или