Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

В материалы дела представлены письма  истца, направленные в адрес  ГУ «ДПВ БоГЭС», Правительства Российской Федерации, Министерство регионального развития Российской Федерации, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, администрацию Кежемского района, в которых истец просит принят меры к  включению в смету затрат для определения размера компенсационных выплат движимого и недвижимого имущества, или принять решение об изъятии земельного участка путем выкупа, а также объектов недвижимости, находящихся на земельном участке либо о выделении равноценного земельного участка.

Доказательств того, что уполномоченным органом исполнительной власти было принято решение об изъятии у истца земельного участка и иного недвижимого и движимого имущества, выделении истцу равноценного земельного участка, а также о возмещении стоимости производственных зданий, строений, сооружений, находящихся на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Исходя из изложенного, при строительстве Богучанской ГЭС ответчик должен был принять все необходимые меры во избежание причинения вреда собственникам земельных участков и объектов недвижимого имущества, находящихся в зоне затопления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоправности действий ответчика, а также о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Богучанская ГЭС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку подготовка ложа водохранилища к затоплению находится в ведении государственных органов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что именно ответчик являлся лицом, ответственным за закрытие донных отверстий и наполнение водохранилища Богучанской ГЭС, а также лицом, непосредственно осуществившим закрытие донных отверстий.

Согласно расчету истца, сумма убытков составила 149 684 214 рублей 08 копеек, из которых:

- 135 560 000 рублей рыночная стоимость утраченных истцом объектов недвижимого имущества и движимого имущества, определенная на основании заключениям эксперта от 30.04.2012 № 30-04/12-п;

- 300 000 рублей сумма вознаграждения хранителя за оказанные услуги за период с 20.04.2012 по 31.05.2012;

- 53 491 рубль 76 копеек сумма за услуги по перемещению имущества истца до места его фактического хранения;

- 13 556 000 рублей оплата услуг независимого эксперта на проведение экспертизы и составления отчета от 30.04.2012 № 30-04/12-п;

- 214 722 рубля 32 копейки выплаты работникам истца заработной платы в связи с вынужденным простоем предприятия истца и увольнением работников, вызванных затоплением ранее действующего оборудования.

В подтверждение стоимости утраченных объектов движимого и недвижимого имущества истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости производственных объектов предприятия ООО «Красэнергострой» № 30-04/12-п, составленный экспертом-оценщиком НП СРО «Сибирь» Бутаковым Сергеем Михайловичем, согласно которому: общая рыночная стоимость производственных объектов предприятия составляет 135 560 000 рублей, из них: общая стоимость объектов недвижимого имущества (здание АБК, арочный гараж, здание лесоцеха, бытовое помещение, здание КПП, гараж металлический, бункер опилочный) –                       115 830 000 рублей, общая стоимость объектов движимого имущества (транспортер ТОЦ – 2 шт., кран башенный С-981 А, циркуляционный станок, транспортер перекладчик, рама лесопильная Р 63-4Б – 3 шт., транспортер опилочный – 3 шт., транспортер для круглых лесоматериалов Б 22-3, кран козловой КК 20-32, трактор ДЭТ 250, кондуктор стяжки пакетов, емкость дюралевая – 2 шт., емкость, емкость для септирования доски, станок заточный, станок точильный, станок сверлильный) – 19 730 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена экспертиза в целях проверки соответствия представленного истцом отчета № 30-04/12-п федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики, а также законодательству об оценочной деятельности.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2013 № 051/03/013, выполненному экспертом некоммерческого  партнерства  «Саморегулируемая  организация  оценщиков «СИБИРЬ» Островской В.В., отчет об оценке рыночной стоимости производственных объектов предприятия общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» № 30-04/12-п не соответствует требованием Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки (ФСО № 1 - 3), обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№254, 255, 256.

В экспертном заключении подробно описаны все допущенные экспертом-оценщиком Бутаковым С.М. нарушения при проведении оценки недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Красэнергострой».

Истцом в материалы дела представлен исправленный в соответствии с замечаниями Экспертного Совета НП СОО «СИБИРЬ» от 15.03.2013 № 051/03/013 отчет № 30-04/12-п об оценке рыночной стоимости производственных объектов предприятия ООО «Красэнергострой», согласно которому: итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 30 апреля 2012 года составляет 135 560 000 рублей.

Согласно рецензии эксперта Центра Независимых судебных экспертизы «ТЕХЭКО» Нетребиной Н.В. от 05.08.2013 № 5031/Ц на отчет от 30.04.2012 № 30-04/12-п  указанный отчет нельзя рекомендовать как достоверный документ, содержащий сведения доказательственного значения, ввиду того, что он выполнен с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности; информация, использованная при определении рыночной стоимости объектов оценки, в большей части никак не обоснована, что не позволяет делать выводы о ее достоверности и достаточности для оценки, рыночная стоимость объектов оценки определена неверно, с методологическими нарушениями и арифметическими ошибками.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе, заключения экспертов.

Каждое доказательство по делу оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости производственных объектов предприятия ООО «Красэнергострой» № 30-04/12-п, с учетом мнений экспертов некоммерческого  партнерства  «Саморегулируемая  организация  оценщиков «СИБИРЬ» Островской В.В., Центра Независимых судебных экспертизы «ТЕХЭКО»                Нетребиной Н.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный отчет не может быть принят  в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом убытков в размере 135 560 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправленный в соответствии с замечаниями Экспертного Совета НП СОО «СИБИРЬ» от 15.03.2013 № 051/03/013 отчет № 30-04/12-п об оценке рыночной стоимости производственных объектов предприятия ООО «Красэнергострой» также не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков, по основаниям, изложенным в решении.

Иных надлежащих доказательств относительно рыночной стоимости утраченного недвижимого и движимого имущества истцом в материалы дела не представлено.

Признав представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости производственных объектов «Красэнергострой», исправленный в соответствии с замечаниями  Экспертного совета НП СРО «Сибирь» №051-03-013 от 15.03.2013, ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции определил размер понесенных убытков в части стоимости утраченных основных средств исходя из остаточной балансовой стоимости объектов недвижимости (11 693 846,31 рублей).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Истец самостоятельно определяет наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных прав и интересов, который он обосновывает, в том числе определенным расчетом размера убытков и соответствующими данному расчету доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно исковому заявлению и многочисленным письменным пояснениям истца, истец просил взыскать рыночную стоимость объектов недвижимого имущества и движимого имущества в сумме 135 560 000 рублей, определенную на основании заключениям эксперта от 30.04.2012       № 30-04/12-п. Указанное заключение являлось единственным доказательством, на которое ссылался истец в подтверждение заявленной суммы 135 560 000 рублей, иных доказательств истец не представлял.

В судебном заседании 12.12.2013 на вопрос суда представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции в качестве основания иска в части размера убытков по объектам недвижимого и движимого имущества ссылался на обстоятельства рыночной стоимости и отчет оценщика, а расшифровку основных средств представлял в качестве подтверждения права владения и нахождения имущества на балансе общества.

Требование о взыскании убытков, размер которых определен по остаточной балансовой стоимости основных средств, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе истец в качестве основных доводов для отмены обжалуемого решения указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции отчета оценщика и неправомерное взыскание убытков на основании остаточной балансовой стоимости основных средств.

Доводы истца и ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Самостоятельно определив размер понесенных убытков в части стоимости утраченных основных средств исходя из остаточной балансовой стоимости объектов недвижимости (11 693 846,31 рублей), суд первой инстанции фактически изменил основание иска, поскольку истец не определял размер убытков на основании балансовой стоимости утраченного имущества и соответствующих доказательств не представлял.

Изменение оснований иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Взыскание убытков на основании расшифровки основных средств к бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2012, при том, что истец на указанный документ в качестве доказательства размера убытков