Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

не ссылался, по мнению суда апелляционной инстанции является нарушением фундаментального принципа арбитражного процесса – принципа состязательности сторон.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик не заявлял возражений относительно остаточной балансовой стоимости основных средств, не заявлял ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку истец не обосновывал требование о взыскании убытков бухгалтерскими документами и в суде первой инстанции на них не ссылался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении исковых требований в части взыскания стоимости объектов недвижимого имущества суд первой инстанции вышел за их пределы, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства (ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем самым допустив нарушение норм процессуального права.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Настаивая на возмещении убытков по рыночной стоимости, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, что было установлено судом первой инстанции. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, понес риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. Последствием непредставления доказательств истцом является отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания 135 560 000 рублей рыночной стоимости  объектов недвижимого и движимого имущества удовлетворению не подлежит. Поскольку заключение эксперта от 30.04.2012 № 30-04/12-п признано ненадлежащим доказательством по делу, требование истца в части взыскания 13 556 000 рублей стоимости услуг независимого эксперта на проведение экспертизы и составления отчета от 30.04.2012 № 30-04/12-п, также заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для взыскания убытков исходя из балансовой стоимости утраченного имущества не имеется, поскольку такое требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В качестве доказательств понесенных убытков истцом в материалы дела представлен договор хранения от 05.04.2012 № 16/1-12/У, заключенный между истцом и ОАО «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов».

Согласно актам осмотра от 30.04.2012, 31.05.2012, имущество, переданное ранее на хранение, в рамках договора от 05.04.2012 № 16/1-12/У, находится по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Пионербаза, территория ОАО «Кодинский ЗКПДС», все имущество находится в нормальном состоянии. Повреждения, недостачи или признаков порчи имущества в ходе осмотров не обнаружено. Вознаграждение хранителя за период с 20.04.2012 по 30.04.2012 составляет – 100 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Вознаграждение хранителя за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 составляет – 200 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Сторонами договора хранения от 05.04.2012 № 16/1-12/У подписаны акты об оказании услуг от 30.04.2012 № 00000009, 31.05.2012 № 00000025 на общую сумму 300 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты услуг хранения в материалы дела представлены соглашения о зачете взаимных требований от 14.05.2012, 15.06.2012, из которых следует, что сторонами произведен зачет взаимных требований, в том числе по договору хранения от 05.04.2012 № 16/1-12/У, на общую сумму  300 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2012 №8-12 БгМУ, заключенный между истцом и ООО «БгМУ Гидромонтаж», согласно которому ООО «БгМУ Гидромонтаж» обязалось оказать истцу услуги, связанные с транспортировкой имущества ООО «Красэнергострой» с базы ЛПУ по адресу: г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, на склад, расположенный по адресу: г. Кодинск, Пионербаза, территория ОАО «Кодинский ЗКПДС».

В подтверждение несения расходов, связанных с перемещением имущества из зоны затопления в место хранения, истцом представлен акт приема выполненных услуг за апрель 2012 года на сумму 53 491 рубль 76 копеек. Согласно указанному акту исполнителем предоставлялся кран самоходный и седельный тягач.

Факт оплаты транспортных услуг по договору от 01.03.2012 №8-12 БгМУ подтверждается платежными поручениями от 06.04.2012 № 60 на сумму 10 000 рублей, 16.07.2012 № 138 на сумму 18 711 рублей 67 копеек,  актом взаимозачета от 30.06.2012 № 3 от 30.06.2012 на сумму 24 780 рублей.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов в связи с перемещением имущества из зоны затопления к месту хранения, а также в связи с хранением имущества.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 353 491 рубль 76 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно увеличена стоимость услуг хранения; суд первой инстанции не дал оценки действиям истца по сознательному увеличению расходов, связанных с транспортировкой имущества, выразившихся в отказе от безвозмездной помощи государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС»; истец не доказал наличие права на имущество, переданное на хранение, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Обстоятельства необоснованного увеличения стоимости услуг хранения не подтверждены материалами дела.

То обстоятельство, что истец отказался от безвозмездной помощи государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» по транспортировке имущества, не подтверждено материалами дела.

Факт наличия либо отсутствия у истца права на имущество, переданное на хранение, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Истцом также заявлено о взыскании расходов в размере 214 722 рубля 32 копейки,  связанных с выплатами работникам истца заработной платы, в связи с вынужденным простоем предприятия истца и увольнением работников, вызванными затоплением ранее действующего оборудования.

В подтверждение затрат на выплаты работникам ООО «Красэнергострой» заработной платы, в связи с вынужденным простоем предприятия и увольнением работников, вызванными затоплением ранее действующего оборудования, истцом в материалы дела представлена сводная ведомость выплат по работникам ЛПУ предприятия ООО «Красэнергострой», подписанная исполнительным директором и главным бухгалтером ООО «Красэнергострой». Всего начислено и выплачено 214 722 рубля 32 копейки. В материалы дела истцом также представлены  списки перечисляемой в банк зарплаты с указанием сотрудников, платежные поручения от 21.06.2012               № 117, 10.07.2012 № 125.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Следовательно, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части взыскания убытков в размере 214 722 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 21.06.2012 №120 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Платежным поручением от 05.09.2013 №437 истцом оплачена государственная пошлина в сумме  2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком оплачена экспертиза экспертного заключения в размере 120 000 рублей, а также платежным поручением от 25.07.2013 №297 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела,  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 477 рублей 03 копейки.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 119 716 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 995 рублей 28 копеек.

В результате зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 119 716 рублей 61 копейка судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 1 518 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2013 года по делу                   №  А33-10063/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ОГРН 1022400828119, ИНН 2420002597, Красноярский край, г.Кодинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (ОГРН 1022400828086, ИНН 2420005990, Красноярский край, г.Кодинск)  353 491 рубль 76 копеек убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (ОГРН 1022400828086, ИНН 2420005990, Красноярский край, г.Кодинск) в пользу открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ОГРН 1022400828119, ИНН 2420002597, Красноярский край, г.Кодинск)  119 716 рублей 61 копейку судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 1 518 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда