Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А33-12427/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на следующее.

«Сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования прежде всего в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года № 237-О)».

Антимонопольный орган дает оценку нарушению, но не выдает предписания, касающегося этого вопроса – именно потому, что принятие мер реагирования в данной ситуации выходит за пределы его компетенции. Следовательно, оценка бездействия администрации города по неосуществлению правового регулирования там, где оно, по мнению антимонопольного органа, должно иметь место, выходит за пределы его полномочий.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в решении на нарушение как на бездействие по неурегулированию порядка, то есть непринятию нормативного акта, выходит за пределы рассмотрения конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что решение принимается по конкретному делу и содержит выводы о конкретном нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства не может давать оценку деятельности органа вообще, выходить за пределы рассмотрения конкретной ситуации.

Вопрос же о достаточности и качестве правового регулирования органа местного самоуправления, как часть более общего вопроса об успешности самостоятельной деятельности органов местного самоуправления может подвергаться оценке антимонопольными органами только в связи с конкретным выявленным ими нарушением – то есть контролю со стороны антимонопольных органов подлежит только законность совершенных действий органов местного самоуправления; но невозможно вмешательство со стороны органа федеральной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в деятельность органов местного самоуправления. Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлена политическая (конституционная) ответственность органов местного самоуправления перед населением за успешность их деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 1 и 2  оспариваемого решения от 03.06.2013 по делу № 56-15-13 противоречат Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушают права и законные интересы администрации, в связи с чем подлежат признанию недействительными.   

С учетом изложенного, доводы лиц, участвующих в деле, о наличии (отсутствии) нарушения администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку оспариваемое  предписание от 03.06.2013 по делу № 56-15-13  о прекращении нарушения  антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции вынесено в соответствии  частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и  на основании пунктов решения, признанных недействительными, то также  подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2013 года по делу                     № А33-12427/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и предписание от 03.06.2013 по делу                   № 56-15-13.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова