Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16190/2012д10

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» - Горохова Д.В. -  представителя по доверенности от 06.05.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» Сартакова Сергея Геннадьевича -  Ходоса И.Е. -  представителя по доверенности от 30.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2013 года по делу № А33-16190/2012д10, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион».

Определением от 18.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 30 октября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

22.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополь» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №3-Ц от 03.12.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» об оспаривании договора уступки прав требования №3-Ц от 03.12.2012 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Метрополь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным, но между тем, полагает, что часть обжалуемого определения подлежит измененияю, в связи с тем, что вывод суда относительно исполнения договора уступки прав требования № 3-Ц от 03.12.2012, противоречит имеющимся в деле доказательствам: судом не дана оценка акту приема-передачи векселей к договору мены простых векселей от 19.04.2013, находящимуся в материалах дела и подтверждающему фактическое исполнение договора мены от 19.04.2013. В связи с этим ООО «Метрополь» просит изменить определение суда первой инстанции, исключив абзацы 1,2,3,4,5 страницы 9 определения.

Определением Третьего арбитражного апелялционного суда от 18.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2013.

В канцелярию Третьего арбитражного апелялционного суда 24.12.2013 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» Сартакова С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Метрополь», в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Метрополь». Доводы отзыва на апеллчционную жалобу сводятся к следующему:

- конкурсный управляющий соглашается с выводом суда первой инстанции о том, то материалами дела не подтвержден факт выдачи векселей. В материалах дела не представлены в доказательство того, что векселя на сумму 30 000 000 рублей, поименнованные в акте приема-передачи № 1 к договору цессии № 3-Ц действительно существовали. Факт отсутствия доказательств выписку вескелей в оборот подтверждается не только материалами настоящего дела, но и вступившим в законную силу судебным актом по делу № а33-16190/2012д13д;

- конкурсный управляющий согласен с выводом суда о том, что договор мены не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие переданных векселей. Договор мены простых векселей от 19.04.2013, заключенный с ООО «ПримаКлининг», не отвечает признаку допустимости доказательств.

- конкурсный управляющий согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о недостоверености факта приема-передачи векселей в счет оплаты уступаемого права требования, по факту которого составлен акт приема-передачи векселей № 1 от 22.04.2013 является обоснованным.

Учитывая, что  иные  лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных  лиц, участвующих  в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Сартакова С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без измненения.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Машкомплект-Регион» Сартаков С.Г. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Машкомплект-Регион» с заявлением о признании сделки недействительной.

В заявлении конкурсный управляющий должника Сартаков С.Г. просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 3-Ц от 03.12.2012.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что между ООО «Машкомплект-Регион» (цедент) и ООО «Метрополь» (цессионарий) заключен договор цессии от 03.12.2012 № 3-Ц, по условиям которого по условиям которого ООО «Машкомплект-Регион» уступило ООО «Метрополь» право требования к открытому акционерному обществу «Машкомплект», возникшее в результате прекращения деятельности договора простого товарищества от 25.02.2005 №1, заключенного между ООО «Машкомплект-Регион» и открытым акционерным обществом «Машкомплект», перечисления ООО «Машкомплект-Регион» платежными поручениями в совместную деятельность денежных средств в сумме 209 907 092 рублей 20 копеек, перехода всего имущества и обязательств по договору от 25.02.2005 №1 к открытому акционерному обществу «Машкомплект».

Согласно пункту 1.2. договора общая сумма требования, передаваемая цедентом цессионарию по договору, составляет 209 907 092 рубля 20 копеек  по состоянию на 03.12.2012.

Как следует из пунктов 3.1. и 3.2. договора за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 000 руб. Помимо формы оплаты уступаемое право может быть оплачено цессионарием также путем передачи цеденту векселей или проведением зачета однородных требований.

Согласно акту № 1 от 22.04.2013 приемки-передачи документов по договору цессии № 3-Ц от 03.12.2012 ООО «Машкомплект-Регион» передало документы, подтверждающие переданное по договору цессии обязательство.

Согласно акту от 22.04.2013 №1 в счет оплаты уступаемого права требования ООО «Машкомплект-Регион» от ООО «Метрополь» приняло векселя от 11.10.2012 серии МР №0022, серии МР №0023, серии МР №0024, которые являются векселями, выданными должником.

По мнению конкурсного управляющего спорные векселя на общую сумму 30 000 000 рублей обществом «Машкомплект-Регион» не выпускались в оборот, к оплате не предъявлялись, следовательно как средство платежа за уступленное право физически не могли выступать. Указанная позиция основана на выводах арбитражного суда, сделанных по результатам рассмотрения обособленного требования по делу №А33-16190/2012 д13 в определении от 10.09.2013.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом сделан установлено, что лицо, которому ООО «Машкомплект-Регион» выдавало векселя. Документы, подтверждающие наличие оснований для их выдачи, доказательства фактического исполнения акта приема-передачи векселей и иные доказательства выдачи должником векселей и нахождения их в гражданском обороте в материалы дела не представлены. В связи с отсутствием доказательств факта выдачи должником спорных векселей в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО «Метрополь» представило договор мены простых векселей от 19.04.2013, из которого следует получение векселей ООО «Машкомплект-Регион» от ООО «ПримаКлининг». Даны пояснения, что данная организация не являлась первым векселедержателем спорных векселей, доказательства, подтверждающие фактические основания получения спорных векселей их держателем ООО «ПримаКлининг» не представлены.

В качестве основания оспаривания договора цессии конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- в нарушение пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (возможна уступка только реально существующего права и только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права требования и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения) предметом договора цессии стало несуществующее право, что влечет недействительность сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ;

- права, являвшиеся предметом договора цессии не перешли к ООО «Метрополь», оспариваемая сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка ничтожна в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договор цессии № 3-Ц от 03.12.2012 составлен значительно позднее указанной в нем даты - в марте, апреле 2013 года;

- имеет место неравноценное встречное обязательство, поскольку задолженность ООО «Машкомплект» в сумме 209 907 090,20 руб. уступлена за 30 млн. руб. ООО «Метрополь» имеет реальную возможность получить денежные средства за счет средств конкурсной массы ООО «Машкомплект». Спорная сделка крайне невыгодна и убыточна для должника (дополнения к исковому заявлению от 18.07.2013);

- оспариваемый договор цессии является безвозмездной сделкой, поскольку спорные векселя на общую сумму 30 млн. руб. в оборот не выпускались, к оплате не предъявлялись и не могут выступать в качестве средства платежа за уступленное право, следовательно сделка ничтожна (п.п.4 п.1 ст. 575, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- должник произвел отчуждение дебиторской задолженности, составляющей 100 % активов должника, при заключении договора № 3-Ц и при выдаче векселей должник обладал признаками неплатежеспособности, стороны не намеревались исполнять обязательства тем способом, каким определено в договоре, спорная сделка заключена в преддверии банкротства, при участии одной группы лиц (отец и сын Гороховы), в результате должник вывел основной актив в размере 209 млн. руб., чем нанесен ущерб кредиторам. Заявителем усматриваются основания признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (доводы сформулированы в объяснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Арбитражным судом