Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

верно отмечено, что предметом оспариваемой сделки, определенным в пункте 1.1., является передача права требования на взыскание от должника ОАО «Машкомплект» в результате прекращения договора простого товарищества № 1 от 25.02.2005 между ООО «Машкомплект-Регион» и ОАО «Машкомплект», перечисления ООО «Машкомплект-Регион» платежными поручениями в совместную деятельность денежных средств в сумме 209 907 092,20 руб. и перехода всего имущества и обязательств по договору №1 от 25.02.2005 к ОАО «Машкомплект». Общая сумма требования по состоянию на 03.12.2012 определена в размере 209 907 092 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 390 ГК РФ указано,что  первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Так же, из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что передача недействительного требования, под которым понимается в том числе несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требований). Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего, основанный на том что предметом договора цессии стало несуществующее право, поскольку право требования задолженность с ОАО «Машкомплект» не было основано ни на судебном акте, ни на договоре, из которого прямо бы следовало, что ОАО «Машкомплект» должно было ООО «Машкомплект-Регион» оплатить сумму в размере 209 907 092 рублей  20 копеек.

Довод конкурсного управляющего на отсутствие спорного права взыскания по материалам дела №А45-13414/2012 отклонен судом первой инстанции обоснованно, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Суд первой инстанции верно отметил, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Конкурсным управляющим заявляся довод  о том, что оспариваемый договор в силу своей мнимости создал перед третьими лицами лишь видимость возникновения несуществующих прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, права требования, полученные ООО «Метрополь» по спорному договору цессии поддерживаются: по делу №А45-13414/2012 подана кассационная жалоба на решение от 25.01.2013, заявлено о процессуальном преемстве в связи с заключением договора цессии, производство по кассационной жалобе приостановлено до рассмотрения настоящего требования.

В связи с вышеизложенным, суд первой  инстанции обосновано признал данный довод конкурсного управляющего несостоятельным.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор цессии №3-Ц от 03.12.2012 был составлен не 03.12.2012, а значительно позднее, в марте, апреле 2013 года обосновано отклонен судом первой инстанции.

Подписание сторонами договора актов приема-передачи документов по договору цессии и актов передачи векселей в счет оплаты 22.04.2013 свидетельствует о дате исполнения договора, которая применительно к предмету рассматриваемого требования не имеет правового значения.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании рункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, по сделке, представлено неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора цессии является право требования от должника ОАО «Машкомплект», возникшее в результате прекращения договора простого товарищества №1 от 25.02.2005, заключенного между ООО «Машкомплект-Регион» и ОАО «Машкомплект», перечисления ООО «Машкомплект-Регион» платежными поручениями в совместную деятельность денежных средств в сумме 209 907 092 рублей 20 копеек и перехода всего имущества и обязательств по договору №1 от 25.02.2005 к ОАО «Машкомплект».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области ОАО «Машкомплект» от 24.04.2013 по делу № А45-22667/2012 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из представленных в материалы дела сведениям конкурсного управляющего ОАО «Машкомплект» С.Д. Бочаровой, следует, что  по состоянию на 09.07.2013 в реестр требований ОАО «Мащкомплект» включены требования кредиторов на общую сумму 258 915 298 рублей 39 копеек. Требование кредитора ООО «Машкомплект-Регион» включено в реестр требований кредиторов в размере 2 797 900 рублей 84 копеек.

По состоянию на 09.07.2013 в конкурсную массу ОАО «Машкомплект» включено имущество на общую сумму 471 135 612 рублей 83 копеек.

Так же,  в рамках дела №А45-13414/2012 решением от 15.06.2012 обществу «Машкомплект-Регион» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО «Машкомплект» денежной компенсации доли в размере 209 907 092 рублей 20 копеек  в рамках правоотношений по договору простого товарищества № 1 от 25.02.2005. Судебное разбирательство в связи с обжалованием судебного акта не завершено.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования к ОАО «Машкомплект» о взыскании спорной суммы задолженности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и могут быть погашены только в порядке, установленном Законом о банкротстве (после формирования конкурсной массы, проведения инвентаризации, оценки имущества должника, его реализации). В настоящее время ООО «Метрополь» не включено в реестр требований кредиторов ОАО «Машкомплект», соответственно при пропуске срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве удовлетворение требований возможно за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства определения рыночной стоимости переданного по договору уступки права требования на дату заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан довод о неравноценности встречного исполнения и убыточности оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим заявляя довод о том, что ввиду отсутствия факта выдачи векселей в качестве оплаты по договору цессии, в отсутствие возмездности уступки прав стороны по договору спорное соглашение по сути является дарением.

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В соответвтвии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд первой инстанции верно указал, что условия оспариваемого договора цессии №3-Ц (пункт 3.1) предусматривают оплату за уступаемое право в сумме 30 млн. рублей. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным, предусмотренным действующим законодательством способом. Цессионарий обязался произвести оплату в течение 6 месяцев с момента заключения договора (пункты 3.3, 3.4). Пнктом 3.2. помимо форм оплаты в денежной форме допускается оплата путем передачи цеденту векселей или проведение зачета однородных требований.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт выдачи должником спорных векселей № 0022, 0023, 0024 и введения их в хозяйственный оборот. Из материалов дела №А33-16190/2012 д13 (определение от 10.09.2013), в рассмотрении которого принимало участие ООО «Метрополь», подтверждается отсутствие доказательств выдачи спорных векселей и нахождения их в гражданском обороте.

Кроме того, представленные ответчиком договор мены простых векселей от 19.04.2013, заключенный с ООО «ПримаКлининг» не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие переданных векселей и фактическое исполнение договора мены от 19.04.2013.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об обоснованности заявление конкурсного управляющего о недостоверности факта приема-передачи векселей в счет оплаты уступаемого права требования, по факту которого составлен акт № 1 от 22.04.2013.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает условия оспариваемой сделки в части обязательства ответчика по оплате за уступаемое право 30 млн. руб., по условиям договора предусмотрены альтернативные формы исполнения, в том числе, в виде перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах не подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что стороны не намеревались исполнять обязательства способами, определенными в договоре цессии и о безвозмездном характере сделки. При отсутствии исполнения, конкурсный управляющий, настаивающий на невнесении оплаты за уступленное право, вправе предъявить ООО «Метрополь» требование об оплате задолженности в соответствии с условиями договора №3-Ц.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что конкурсным управляющим не доказан вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка совершена с целью причинения вреда.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что в результате совершенной сделки должник передал цессионарию – ООО «Метрополь» право