Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования денежных средств в размере 209 907 092 рублей 20 копеек, оплата за уступленное право, предусмотренная договором в сумме 30 000 000 рублей не внесена. Должник лишился возможности получить денежные средства от ОАО «Машкомплект», что свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Также заявитель указал, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки и продолжал поддерживать представительство в судебных разбирательствах по предъявлению требований к ОАО «Машкомплект», т.е. полагает, что фактически права, которые являлись предметом договора цессии, не переданы ответчику.

Основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона является наличие совокупности условий, описанных в данной статье.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предмет уступаемого по договору цессии №3-Ц права представляет собой право требовать взыскания с ОАО «Машкомплект» 209907092,20 руб., возникшее в рамках правоотношений по договору простого товарищества № 1 от 25.02.2005, и перечисления денежных средств ООО «Машкомплект-Регион» в совместную деятельность денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13414/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «Машкомплект-Регион» к ОАО «Машкомплект» о признании права на долю участия, основанного на договоре простого товарищества № 1 от 25.02.2005.

В рамках дела № А45-22677/2012 решением от 24.04.2013 в отношении ОАО «Машкомплект» введена процедура конкурсного производства. Сведения о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что оснований для выводов о том, что должник лишился возможности получить денежные средства в размере 209907092 рублей 20 копеек, передав дебиторскую задолженность ответчику, не соответствуют действительности.

Учитывая то, что сделка была заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве, должником произведена смена юридического адреса места нахождения, конкурсным управляющим ООО «Машкомплект-Регион» не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменениии мотивировочной  части обжалуемого определения в отношении вывода суда, изложенного в абзацах 1,2,3,4,5 страницы 9 определения, поскольку  исполнения договора уступки прав требования № 3-Ц от 03.12.2012, противоречит имеющимся в деле доказательствам: судом не дана оценка акту приема-передачи векселей к договору мены простых векселей от 19.04.2013, находящимуся в материалах дела и подтверждающему фактическое исполнение договора мены от 19.04.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует процессуальная необходимость внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого определения, поскольку оспариваемые ООО «Метрополь» выводы сделаны судом первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт выдачи должником векселей, и нахождения их в гражданском обороте. При этом ООО «Метрополь» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило в обоснование своих доводов доказательства, свидетельствующие о том, что спорные векселя находились у ООО «Метрополь» и были им переданы должнику по акту приема-передачи.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года по делу №А33-16190/2012д10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (общества с ограниченной ответственностью «Метрополь») и  уплачена  им  при подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года по делу                  № А33-16190/2012д10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай