Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б», пом. 4, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20004, земельный участок для эксплуатации магазина, собственность, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б» пом. 4. Цена – 1 024 200 рублей (за минусом оплаченного задатка в размере 56 900 рублей – 967 300 рублей) (л.д. 43-44).

Покупатель - Бахова О.В. обязана была внести оплату за приобретенное имущество в полном объеме в течение 15 дней с даты заключения договоров (пункты 3.2.2 договоров).

В силу статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Выполнив свою обеспечительную функцию, задаток становится частью выкупной цены.

Оплатив задаток для участия в торгах, и выиграв их, Бахова О.В. в силу условий договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 №3 и №4 должна была оплатить остаток стоимости купленного имущества.

На момент истечения срока оплаты 29.03.2013 оплата по вышеуказанным договорам купли-продажи произведена Баховой О.В. не была.

В обоснование отсутствия оплаты Бахова О.В. сослалась на то, что ей стало известно о решении Минусинского городского суда от 12.02.2013, вынесенного судьей Лощаковым Д.В. по делу №2-10/2-13, которое свидетельствовало о наличии прав третьих лиц на недвижимое имущество, являющееся предметом заключенных договоров купли продажи от 14.03.2013 №3 и №4.

Так, 12.02.2013 Минусинским городским судом Красноярского края (вступило в законную силу 15.05.2013 согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда) вынесено решение о разделе совместно нажитого в период брака Недорезовой Н.М. и Недорезовым В.П. имущества, согласно которому решено передать каждому из них:

- ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63.8 кв.м., в том числе жилой 40,2 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, д. 70, кв. 4;

- ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б», пом. 3, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20003;

- ? долю в праве собственности на земельный участок для эксплуатации магазина, собственность, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б» - 3;

- ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б», пом. 4, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20004;

- ? долю в праве собственности на земельный участок для эксплуатации магазина, собственность, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б» - 4 (л.д. 27-29, 45-47).

Согласно решению конкурсный управляющий должника Мальков О.А. был привлечен для участия в указанном деле в качестве соответчика, следовательно, знал о судебном процессе по разделу общего имущества супругов. Таким образом, на момент проведения торгов 04.03.2013, победителем в которых была признана Бахова О.В., судом общей юрисдикции было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов Недорезовых, в том числе предмета торгов – лотов № 3, № 4.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу.

В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что зная о споре по разделу общего имущества супругов, конкурсный управляющий обязан был при выставлении спорных лотов №1 и №2 указать информацию о правопритязаниях на указанное имущество третьих лиц (супруги должника), поскольку данная информация является существенной и могла повлиять на интерес покупателей к имуществу, обремененному правами супруги. Однако ни при выставлении имущества на торги, ни при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по лотам № 1, № 2 данная информация указана не была, что также является нарушением пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, продавец спорного имущества - конкурсный управляющий своими недобросовестными действиями спровоцировал неисполнение покупателем обязанности по оплате имущества в полном объеме в срок, установленный в договорах.

При этом, следует учесть, что Баховой О.В. в адрес конкурсного управляющего 25.03.2013 направлено заявление с просьбой подтвердить законность реализации недвижимого имущества и возможность фактической передачи в распоряжение Баховой О.В. недвижимого имущества по акту приема-передачи. В случае отсутствия подтверждения законности продажи недвижимого имущества Бахова О.В. указала, что оплата по договорам произведена не будет (л.д. 48).

Конкурсный управляющий получение указанного заявления подтвердил в судебном заседании и письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий в обоснование правомерности своих действий ссылается на то, что 03.06.2013 между конкурсным управляющим и Недорезовой Н.М. подписано соглашение о получении ? стоимости реализованного имущества денежными средствами в сумме 1 010 250 рублей, что претензий по передаче реализованного имущества в натуре не имеет, заключен договор купли-продажи от 03.06.2013 доли в праве общей долевой собственности с Недорезовой Н.М. по цене 765 000 рублей, расчеты произведены полностью.

06.06.2013 в адрес Баховой О.В. было направлено уведомление от 05.06.2013 №296 (по адресу электронной почты, указанной заявителем Баховой О.В. в информации на ЭТП «Аукцион-Центр») о том, что в случае непоступления денежных средств по договорам купли-продажи от 14.03.2013 №3 и №4 на расчетный счет должника до 12.06.2013, заключенные договоры будут признаны неисполненными, уведомлением конкурсного управляющего расторгнуты в одностороннем порядке (л.д. 54). Однако доказательств получения информации о подписании с Недорезовой Н.М. соглашения и уведомления № 296 Баховой О.В. в материалы дела не представлены.

01.07.2013 за №335 конкурсным управляющим направлено уведомление в адрес Баховой О.В. о расторжении договоров от 14.03.2013 №3, №4 в связи с неисполнением покупателем в полном объеме обязательств по оплате и оставлением задатков у продавца (л.д. 55).

Расторжение договоров в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами от 14.03.2013, заключенными между должником в лице конкурсного управляющего и Баховой О.В., порядок расторжения договоров путем одностороннего отказа от исполнения договора согласован и прописан не был.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Длительная неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, следовательно, в силу пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должно было быть направлено в адрес покупателя Баховой О.В. требование о расторжении договора, а после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в тридцатидневный срок, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с требованием о расторжении договоров от 14.03.2013 № 3, № 4.

Доказательств проведения указанной работы конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края 12.09.2013 по делу №А33-3165/2011, собранием кредиторов от 25.07.2013 (протокол № 12) утверждено Положение о реализации имущества должника по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, 1Б, пом. 3 и пом. 4 с земельными участками. Форма торгов – публичное предложение, торги назначены с 19.08.2013 по 21.08.2013, победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью «НеоПроф» цена реализации по лоту №1 – 996 300 рублей, по лоту №2 – 1 024 200 рублей, по результатам торгов заключены договоры от 23.08.2013 №3 и №4.

Таким образом, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева 1Б, пом. 3 и пом. 4, с земельными участками, было реализовано конкурсным управляющим третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «НеоПроф» при отсутствии доказательств расторжения предыдущих договоров от 14.03.2013 №3, №4.

В силу, статей 389, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество было передано третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «НеоПроф» по договорам купли-продажи, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку действия конкурсного управляющего (невключение в публикацию о торгах сведений об общей совместной собственности супругов, а также заключение последующих договоров купли-продажи спорного имущества с третьим лицом при наличии не расторгнутых первых) привели к невозможности исполнения обязательства Баховой О.В. в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал убытки в размере 101 025 рублей (размер оплаченных, но не возвращенных задатков) доказанными и подлежащими взысканию с конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича в пользу Баховой О.В.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сведения о правопритязаниях третьих лиц либо сведения о совместной собственности супругов Положением о продаже имущества в публикации не предусмотрены, соответственно, эта информация не была отражена в публикации о проведении торгов, следовательно, отсутствуют основания утверждать об умысле конкурсного управляющего скрыть информацию о наличии или отсутствии притязаний третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, в том числе сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания