Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заблаговременно 25.03.2013 было направлено заявление с просьбой подтвердить законность реализации недвижимого имущества и возможность фактической передачи в распоряжение Баховой О.В. недвижимого имущества по акту приема-передачи. В случае отсутствия подтверждения законности продажи недвижимого имущества Бахова О.В. указала, что оплата по договорам произведена не будет. Таким образом, добросовестность действий Баховой О.В. подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в судебном заседании представителя Баховой О.В. по доверенности от 22.07.2013, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий на ведение дела о банкротстве, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта согласно следующему.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В настоящем деле рассматривается обособленный спор о взыскании с арбитражного управляющего убытков, при этом участники обособленного спора не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, указанными в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что наличие доверенности у представителя Баховой О.В., содержащей общие процессуальные правомочия, является достаточным обстоятельством, позволяющим представителю Бахову А.О. представлять интересы Баховой О.В. в обособленном споре о взыскании с арбитражного управляющего Малькова О.А. убытков. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Кроме того, в материалах дела не содержится пояснений Баховой О.В. о неодобрении совершенных Баховым А.О. процессуальных действий.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года по делу №А33-3165/2011к25.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года по делу    №А33-3165/2011к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская