Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Таким образом, зная о споре по разделу общего имущества супругов, конкурсный управляющий обязан был при выставлении спорных лотов №1 и №2 указать информацию о правопритязаниях на указанное имущество третьих лиц (супруги должника), поскольку данная информация является существенной и могла повлиять на интерес покупателей к имуществу, обремененному правами супруги. Однако ни при выставлении имущества на торги, ни при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по лотам № 1, № 2 данная информация указана не была, что также является нарушением пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Мальков О.А. полагает, что из переписки сторон следует, что договоры были расторгнуты не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон. Продажа имущества на последующих торгах в форме публичного предложения конкурсным управляющим третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «НеоПроф» правомерна, так как договоры купли-продажи от 14.03.2013 №3, №4 с Баховой О.В. были расторгнуты посредством обмена письмами. Данный довод также является несостоятельным на основании нижеследующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Баховой О.В. в адрес конкурсного управляющего 25.03.2013 направлено заявление с просьбой подтвердить законность реализации недвижимого имущества и возможность фактической передачи в распоряжение Баховой О.В. недвижимого имущества по акту приема-передачи. В случае отсутствия подтверждения законности продажи недвижимого имущества Бахова О.В. указала, что оплата по договорам произведена не будет.

06.06.2013 в адрес Баховой О.В. было направлено уведомление от 05.06.2013 №296 (по адресу электронной почты, указанной заявителем Баховой О.В. в информации на ЭТП «Аукцион-Центр») о том, что в случае непоступления денежных средств по договорам купли-продажи от 14.03.2013 №3 и №4 на расчетный счет должника до 12.06.2013, заключенные договоры будут признаны неисполненными, уведомлением конкурсного управляющего расторгнуты в одностороннем порядке. Однако доказательств получения информации о подписании с Недорезовой Н.М. соглашения и уведомления № 296 Баховой О.В. в материалы дела не представлены.

01.07.2013 за №335 конкурсным управляющим направлено уведомление в адрес Баховой О.В. о расторжении договоров от 14.03.2013 №3, №4 в связи с неисполнением покупателем в полном объеме обязательств по оплате и оставлением задатков у продавца.

Договорами от 14.03.2013, заключенными между должником в лице конкурсного управляющего и Баховой О.В., порядок расторжения договоров путем одностороннего отказа от исполнения договора согласован и прописан не был.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Длительная неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, следовательно, в силу пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должно было быть направлено в адрес покупателя Баховой О.В. требование о расторжении договора, а после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в тридцатидневный срок, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с требованием о расторжении договоров от 14.03.2013 № 3, № 4.

Доказательств проведения указанной работы конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева 1Б, пом. 3 и пом. 4, с земельными участками, было реализовано конкурсным управляющим третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «НеоПроф» при отсутствии доказательств расторжения предыдущих договоров от 14.03.2013 №3, №4.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент проведения торгов и заключения договоров купли-продажи с Баховой О.В. имущество, являвшееся предметом договоров, было обоснованно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и реализовывалось на законных основаниях. Решение суда, вступившее в законную силу, о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю супруга, отсутствовало. Требование о признании права общей собственности на спорное имущество в установленном порядке в суд супругой Недорезова В.П. не подавалось. Данный довод опровергается следующими обстоятельствами.

12.02.2013 Минусинским городским судом Красноярского края (вступило в законную силу 15.05.2013 согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда) вынесено решение о разделе совместно нажитого в период брака Недорезовой Н.М. и Недорезовым В.П. имущества, согласно которому решено передать каждому из них:

- ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63.8 кв.м., в том числе жилой 40,2 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, д. 70, кв. 4;

- ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б», пом. 3, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20003;

- ? долю в праве собственности на земельный участок для эксплуатации магазина, собственность, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б» - 3;

- ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б», пом. 4, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20004;

- ? долю в праве собственности на земельный участок для эксплуатации магазина, собственность, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б» - 4.

Согласно решению конкурсный управляющий должника Мальков О.А. был привлечен для участия в указанном деле в качестве соответчика, следовательно, знал о судебном процессе по разделу общего имущества супругов.

14.02.2013 между индивидуальным предпринимателем Недорезовым В.П. в лице конкурсного управляющего Малькова О.А. и Баховой О.В. заключены два договора задатка на сумму 55 350 рублей и 56 900 рублей соответственно в счет подтверждения своего участия в открытых торгах на электронной торговой площадке «Аукцион-Центр», назначенных на 04.03.2013 по продаже имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Недорезову В.П., лоты №1, №2.

04.03.2013 Бахова О.В. признана победителем торгов, о чем составлены протоколы           №54-ОАОФ/2/1 и №54-ОАОФ/2/2, размещенные на сайте электронной торговой площадки «Аукцион-Центр».

Таким образом, на момент проведения торгов 04.03.2013, победителем в которых была признана Бахова О.В., судом общей юрисдикции было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов Недорезовых, в том числе предмета торгов – лотов № 3, № 4.

14.03.2013 между Баховой О.В. и конкурсным управляющим Мальковым О.А. подписаны два договора купли-продажи недвижимого имущества №3 и №4, по условиям которых конкурсный управляющий обязан передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество (лоты № 1, № 2):

- лот № 1: нежилое помещение, магазин, собственность, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б», пом. 3, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20003, земельный участок для эксплуатации магазина, собственность, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б» пом. 3. Цена 996 300 рублей (за минусом оплаченного задатка в размере 55 350 рублей – 940 950 рублей);

- лот №2: нежилое помещение, магазин, собственность, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б», пом. 4, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20004, земельный участок для эксплуатации магазина, собственность, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 «б» пом. 4. Цена – 1 024 200 рублей (за минусом оплаченного задатка в размере 56 900 рублей – 967 300 рублей).

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что на дату заключения договоров задатка (14.02.2013) уже было вынесено решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.02.2013, согласно которому произведен раздел совместно нажитого в период брака Недорезовой Н.М. и Недорезовым В.П. имущества. Следовательно, действия конкурсного управляющего Малькова О.А. по включению и дальнейшей реализации спорного имущества заведомо носили недобросовестный характер, в связи с чем требования Баховой О.В. (покупателя спорного имущества) о взыскании с арбитражного управляющего Малькова О.А. убытков в виде взыскания стоимости задатков являются правомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Бахова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника неосновательного обогащения, в то время как суд первой инстанции взыскал убытки с арбитражного управляющего Малькова О.А.; документов об изменении либо уточнении первоначальных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку как следует из текста заявления Баховой О.В., ее требование фактически направлено на взыскание с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Недорезова В.С. Малькова О.А. в свою пользу денежных средств в сумме 101 025 рублей (л.д. 9-10).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указав в заявлении участника торгов свой электронный адрес, Бахова О.В. подтвердила безусловную возможность получения сообщений от организатора торгов, которым выступал конкурсный управляющий Мальков О.А. Представленное в дело доказательство направления конкурсным управляющим (письмо от 05.06.2013 №296) на электронный адрес Баховой О.В. является надлежащим уведомлением.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 в адрес Баховой О.В. было направлено уведомление от 05.06.2013 №296 (по адресу электронной почты, указанной заявителем Баховой О.В. в информации на ЭТП «Аукцион-Центр») о том, что в случае непоступления денежных средств по договорам купли-продажи от 14.03.2013 №3 и №4 на расчетный счет должника до 12.06.2013, заключенные договоры будут признаны неисполненными, уведомлением конкурсного управляющего расторгнуты в одностороннем порядке (л.д. 54).

В то же время в строке «кому», помимо электронного адреса Баховой О.В., указан другой адресат. Учитывая, что Мальковым О.А. доказательств получения информации о подписании с Недорезовой Н.М. соглашения и уведомления №296 Баховой О.В. в материалы дела не представлено, достоверно полагать о получении указанного уведомления Баховой О.В. не имеется оснований. Кроме того, данное уведомление не носит характер уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Мальков О.А. указывает, что на основании пункта 1 статьи 380, пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором торгов – Мальковым О.А. отказано в возвращении с расчетного счета индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. сумм оплаченных Баховой О.В. задатков.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Договоры задатка от 14.02.2013 между конкурсным управляющим Мальковым О.А. и Баховой О.В. заключены с целью подтверждения Баховой О.В. своего участия в открытых торгах, назначенных на 04.03.2013 (л.д. 12-13). Выполнив свою обеспечительную функцию, задаток становится частью выкупной цены. В связи с неоплатой покупателем Баховой О.В., недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева 1Б, пом. 3 и пом. 4, с земельными участками, было реализовано конкурсным управляющим третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «НеоПроф». Учитывая, что конкурсным управляющим Мальковым О.А. не соблюден порядок расторжения договоров от 14.03.2013 №3, №4 купли-продажи, заключенных с Баховой О.В., удержание им сумм задатков, уплаченных Баховой О.В., является необоснованным. При этом, следует учесть, что Баховой О.В. в адрес конкурсного управляющего