Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях определения объективной возможности выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 30 суд определением от 23.05.2013 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» назначил строительно-техническую экспертизу.

Проведение строительно-технической экспертизы, подготовка экспертного заключения поручена Фролову Вадиму Алексеевичу – эксперту открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли выполнение работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети от котельной ул. Доры Кваш, д. 20 до ул. Промышленная, д. 20/2 в городе Енисейск в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 30 с учетом следующих условий:

- взаимного расположения магистральных труб, позволяющего или не позволяющего выполнить работы по теплоизоляции с применением штучных изделий из пенополиуретана (полуцилиндры или сегменты);

- наличия подъездных путей, необходимых для погрузочно-разгрузочных работ грузоподъемными машинами;

2) возможно ли выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 30 без применения грузоподъемных машин;

3) возможно ли выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 30 без повреждения плит перекрытия каналов с учетом степени изношенности плит;

4) соответствует ли локальный сметный расчет на сумму 2 801 460 рублей необходимому объему работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети от котельной ул. Доры Кваш, д. 20 до ул. Промышленная, д. 20/2, протяженностью 260 м., согласно ведомости объемов работ к муниципальному контракту от 15.10.2012 № 30.

По результатам строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) выполнение работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети от котельной ул. Доры Кваш, д. 20 до ул. Промышленная, д. 20/2, протяженностью 260 м., в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 30 невозможно в связи  со следующими обстоятельствами:

- взаимное расположение магистральных труб не позволяет выполнить работы по теплоизоляции с применением штучных изделий из пенополиуретана (полуцилиндры или сегменты) без дополнительных работ по их переустановке;

- отсутствие подъездных путей вдоль большей части трубопровода, необходимых для погрузочно-разгрузочных и монтажных работ грузоподъемными машинами;

2) работы в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 30 невозможно выполнить без применения грузоподъемных машин;

3) работы в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 30 невозможно выполнить без повреждения плит, т.к. часть плит перекрытия каналов в количестве 52 штук изношены, имеют разрушения (три плиты провалились в лоток), при их монтаже будут полностью разрушены, требуется их полная замена, что не предусмотрено контрактом;

4) локальный сметный расчет по капитальному ремонту теплоизоляции сети от котельной ул. Доры Кваш, д. 20 до ул. Промышленная, д. 20/2, протяженностью 260 м., на сумму 2 801 460 руб. не соответствует фактическому состоянию теплотрассы и необходимому объему работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети. Для выполнения работ по условиям контракта необходимо выполнить дополнительные работы, не включенные в локальный сметный расчет, а именно:

- замена части плит перекрытия лотков;

- подготовка площадок вдоль трубопроводной сети для использования на них грузоподъемных механизмов;

- устройство монолитных железобетонных участков;

- сварочные работы по демонтажу и монтажу плетей трубопроводов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного муниципального контракта от 15.10.2012 № 30 является выполнение подрядных работ, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществом с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» обязательства по муниципальному контракту в предусмотренный контрактом срок не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа города Енисейска» предлагало обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» расторгнуть муниципальный контракт в связи с невыполнением подрядчиком работ в предусмотренные контрактом сроки (письмо от 29.11.2012 № 331).

Соглашение о расторжении муниципального контракта от 15.10.2012 № 30 сторонами не подписано.

Муниципальный контракт от 15.10.2012 № 30 до настоящего времени добровольно сторонами не расторгнут.

Довод ответчика о том, что контракт на момент обращения с иском уже являлся расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика (подрядчика) 30.10.2012 на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основанием для приостановления работ и последующего отказа от выполнения условий контракта ответчик указывает невозможность выполнения работ, подтвержденная в том числе, по мнению ответчика, заключением эксперта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, правомерно установил, что экспертное заключение не обосновано ссылками на строительные нормы и правила, отсутствует указание  на конкретные расчеты, позволяющие достоверно установить невозможность выполнения работ, определенных контрактом.

Так, эксперт не обосновал вывод о том, что плиты перекрытий будут разрушены при демонтаже либо монтаже. Таким образом, данный вывод носит предположительный характер. Кроме того, замена плит не входит в предмет контракта,  поэтому не обоснован довод ответчика о том, что износ плит являлся препятствием к выполнению работ. Ссылка на возможное предъявление к ответчику убытков в связи с разрушением плит носит вероятностный характер.

Экспертом указано, что расстояние между нитями труб составляет  от 0 до 200 мм, в большей части это расстояние составляет 50 мм, что исключает монтаж на трубы соответствующего сметному расчету утеплителя. Вместе с тем, данный вывод не является утверждением о невозможности выполнения работ на всем участке, а исследование не позволяет определить конкретные участки, на которых расстояние  между нитями менее допустимого.

Эксперт не указал, каким образом он установил, что отсутствуют подъездные пути вдоль большей части трубопровода. Из фотоматериалов данный вывод очевидно не следует. Не указана причина невозможности выполнения работ без подъезда грузоподъемных механизмов вплотную к ремонтируемому участку, обоснование способов выполнения предусмотренных контрактом работ только с применением грузоподъемных механизмов, находящихся вплотную, не обоснована невозможность применения иных решений и способов выполнения работ с учетом наличия  в непосредственной близости от ремонтируемого объекта иных построек (гаражей, заборов, выступающих балконов и иных строений).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по  настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  не заявили.

Довод ответчика о том, что ответчик сам является специализированной организацией и  способен самостоятельно оценить наличие возможности выполнения работ, отклоняется апелляционным судом по основаниям, изложенным выше, как не обоснованный нормативно и документально. Ссылки ответчика на подлежащие применению СНиПы в доводах, указанных о встречном иске, сделаны без привязки к фактическим данным на местности и к конкретным способам выполнения работ. Необходимость монтажа новых плит сама по себе не исключает возможность  их демонтажа и проведения ремонта трубопровода. Указание на отсутствие указаний заказчика о способе выполнения работ противоречит доводу о квалификации ответчика.

Из пояснений муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» следует, что работы, выступавшие предметом муниципального контракта от 15.10.2012 № 30, впоследствии были выполнены в полном объеме иной подрядной организацией, привлеченной в связи с приближением отопительного сезона. В подтверждение данного обстоятельства суду апелляционной инстанции представлены фотографии результата работ, выполненных Муниципальным унитарным предприятием «Очистные сооружения», а также акт о приемке работ  от 24.03.2012 №23/1.

Таким образом,  истец опроверг довод о невозможности выполнения работ по  муниципальному  контракту.

ООО «АкваСтройСервис», участвуя в открытом аукционе, предложило самую низкую цену контракта.  Вместе с тем, будучи добросовестным участником аукциона, ООО «АкваСтройСервис» должно было изучить сметную документацию, возможно, осмотреть участок работ, и оценить возможность их выполнения по предложенной цене - 1 078 562 рублей 10 копеек. Пояснить, в чем именно состояло несоответствие фактических условий выполнения работ условиям , изложенным в аукционной документации, представитель ответчика не пояснил.

С учетом обстоятельств дела у подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.10.2012 № 30, в связи с чем довод ответчика о том, что контракт расторгнут в связи с односторонним отказом от договора, подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на письмо №187 от 16.10.2012 (л.д. 40 т. 1) отклоняются апелляционным судом, поскольку заказчик в ответе  от 18.10.2012 №272 отклонил доводы подрядчика о невозможности выполнения работ. Данные доводы в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, в связи с чем, ссылки ответчика на переписку являются несостоятельными. Изложенное справедливо и для письма № 191 от 23.10.2012.

Доводы ответчика о рентабельности заключенного контракта, по мнению апелляционного суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем ссылки на представленные ответчиком расчеты отклоняются.

Учитывая нарушение ООО «АкваСтройСервис» сроков выполнения работ, выполнение работ по контракту иной подрядной организацией, требование о расторжении муниципального контракта от 15.10.2012 № 30  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения