Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за окончание работ после установленного срока по вине исполнителя контракта – в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа города Енисейска», проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» обязательств контракту, нарушения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела, требование муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» о взыскании неустойки в сумме 101 733 рубля 80 копеек удовлетворено  правомерно.

Ссылаясь на оплату подрядчиком безотзывной банковской гарантии по договору от 02.10.2012 № 31002-027-2012 в сумме 29 415 рублей 33 копейки  платежным поручением от 04.10.2012 № 1546, общество с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» убытков, вызванных прекращением спорного контракта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, которые просит взыскать общество с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис», являются мерой ответственности, следовательно, при обращении в суд со встречным иском он должен доказать: ненадлежащее исполнение муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа города Енисейска» договора; наличие и размер понесенных убытков; причинную связь между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих составляющих иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» не представило в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия у подрядчика объективной возможности выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 30, оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по указанному контракту у подрядчика не имелось, действие спорного контракта не прекращалось.

Таким образом, ООО «АкваСтройСервис» не представило доказательств, достоверно указывающих на причинную связь между действиями МКУ«Служба муниципального заказа города Енисейска» и причиненными подрядчику убытками.

Надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» убытков по вине муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года по делу № А33-20668/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  23 октября 2013 года по делу                 №  А33-20668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская