Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А33-3686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, из которого следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.       

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям:

- согласно заключениям почерковедческой экспертизы первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны не Кольцовым Ю.В. и не Тресковым Л.А., а иными, разными лицами. При этом, судом первой инстанции установлено, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 95 Кодекса, постановление о проведении почерковедческой экспертизы от 20.11.2012 № 10 (т. 9 л.д. 105-108) соответствует требованиям пункта 3 статьи 95 Кодекса. Должностное лицо налогового органа, осуществлявшее выездную налоговую проверку, ознакомило с данным постановлением проверяемое лицо и разъяснило его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составлен протокол от 20.11.2012     № 10, подписанный руководителем общества Рябушкиным С.Ю. (т. 9 л.д. 109);

- в ходе допроса руководитель ООО «ТрансТорг» Кольцов Ю.В. (прокол допроса от 17.03.2011; от 10.04.2011) пояснил, что отношения к организации «ТрансТорг» не имеет, не регистрировал, деятельность не вел, документов не подписывал, с 2007 года отбывает наказание и находится в ИК-3 г. Иркутска. Допрос руководителя ООО «Сибирское богатство» не проведен по причине смерти Трескова Л.А. 24.09.2010;

- товарные накладные, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения факта реализации товара, не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132), а именно: отсутствует информация о датах и номерах накладных, не указаны: масса груза (брутто), сведения о доверенности, отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел, груз получил грузополучатель, даты и подписи осуществивших отпуск груза и грузополучателя. Товарные накладные, в которых не заполнены обязательные реквизиты, не могут служить подтверждением факта реализации товаров;

- в представленных обществом товарно-транспортных накладных, составленных от имени спорных контрагентов в графе 11, а также на отметке «Всего отпущено» отсутствует сумма товара (груза), не заполнены реквизиты «По доверенности». В разделе 2 отсутствует маршрут, гаражный номер, № путевого листа. Так же в пункте «погрузочно-разгрузочные операции» отсутствуют данные об исполнителе, способ погрузки-разгрузки, дата, время прибытия-выбытия, подпись ответственного лица. Инспекцией проведен анализ базы данных сведений ГИБДД о наличии данных об автомобилях, указанных в товарно-транспортных накладных (н678тс Domq Finq, н677тс Domq Finq, ТЕМА У521ТК24, ТЕМА Б940ТВ24). Транспортные средства, зарегистрированные под указанными номерами, отсутствуют. При анализе информационных ресурсов сети Интернет установлено, что марки машины «Domq Finq», ТЕМА не существует, машины под маркой «Domq Fenq» относятся к спецтехнике (смесители, цистерны, бетономешелки); транспортное средство с государственным регистрационным знаком У 521 ТК 24 является легковым автомобилем Chevrolet Lanos и не пригодно для перевозки реализуемого металла;

- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; по юридическому адресу не находятся;

- отсутствуют перечисления для выплаты заработной платы, приобретения и аренды основных средств, техники, транспорта, то есть отсутствовали платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Списание денежных средств носило транзитный характер, средства в течение одного-двух дней списывались с расчетного счета, на расчетный счет поступления происходили за товар, расходы на приобретение которого отсутствуют. При этом, довод общества о том, что согласно выпискам по расчетным счетам контрагенты совершали операции по приобретению и реализации металлолома, приобретению спецодежды, оплате услуг по автоперевозкам, налогов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при отсутствии доказательств реального осуществления спорными контрагентами предпринимательской деятельности, а также спорных хозяйственных операций с заявителем;

- в отношении ООО «ТрансТорг» имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов, в которых сделан вывод о «проблемности» организации, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ТрансТорг» и другими налогоплательщиками (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А33-9557/2011; постановление Третьего арбитражным апелляционным суда от 18.08.2011 №А33-2822/2011).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не­достоверности и противоречивость первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, товарные накладные оформлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, имеют пороки в заполнении, содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт отгрузки товара и реальность осуществления спорных хозяйственных операций. Следовательно, заявитель не доказал реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контраген­тов по следующим основаниям.

Из показаний директора общества Рябушкина С.Ю. (протокол допроса от 08.07.2012, т. 9 л.д. 6-10) следует, что ООО «Сибирьвтормет» в 2008 году имело сайт в Интернете, продавцы лома находились сами. Как происходило подписание договоров не помнит, обычно на электронную  почту приходило предложение, если оно заинтересовывало, приезжал представитель с договором. Кольцова Ю.В., Трескова Л.А. не знает, представителя не помнит. Протоколы согласования цен подписывались после согласования в электронном виде, были ли подписи Кольцова Ю.В., Трескова Л.А. не помнит.

Из показаний главного бухгалтера общества Столяровой (Кузнецовой) Т.П. (протокол допроса от 09.08.2012, т. 9 л.д. 12-16), чья подпись стоит в товарных накладных, следует, что Кольцова Ю.В., Трескова Л.А. не знает, товарные накладные подписывались в офисе г. Красноярска, непосредственное участие в передаче товара не принимала, только формировала бухгалтерскую отчетность.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление долж­ной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступаю­щего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

На основании изложенного, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контраген­тов.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции вышеуказанные  обстоятельства не опровергнуты заявителем какими-либо доказательствами. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества о том, что инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности; налоговый орган не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, в связи с чем вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12.

Поскольку возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена, поэтому инспекцией в оспариваемом решении с учетом внесенных управлением