Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о признании договора незаключенным отказано (л.д. 75-76);

- по делу №А33-13489/2012 решением от 13.02.2013 по иску ООО «Транслес» к ООО «МТК-Сервис» о признании договора уступки прав требований незаключенным отказано (л.д. 77-78);

- по делу №А33-13488/2012 решением от 21.01.2013 по иску ООО «Транслес» к ООО «МТК-Сервис» о признании договора уступки прав требований от 01.07.2009 незаключенным отказано (л.д. 79-81);

- по делу №А33-13487/2012 вынесено определение от 06.03.2013 об оставлении искового заявления ООО «Транслес» к ООО «МТК-Сервис» о признании незаключенным договора уступки прав требований, без рассмотрения (л.д. 82-83);

- по делу №А33-775/2012 решением от 07.02.2013 по иску ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» к ООО «МТК-Сервис» о признании договора недействительным отказано (л.д. 84-85).

Пунктом 4.2. договора срок оплаты услуг оговорен единовременно не позднее 10 дней после вступления в законную силу последнего из судебных актов, принятых по итогу рассмотрения дел, указанных в пункте 1.2. договора.

В связи с возникшей задолженностью КРОО «Центр правовой защиты» направлена в адрес должника претензия об оплате задолженности по договору от 21.08.2012 в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2012, от 02.10.2012 в размере 4 200 000 рублей (л.д. 61).

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 4 200 000 рублей с должника. Исковое заявление принято Арбитражным судом Красноярского края, делу присвоен номер А33-12034/2013, рассмотрение судебного разбирательства отложено на 25 декабря 2013 года (л.д. 86).

Полагая, что договор от 21.08.2012 и дополнительные соглашения от 18.09.2012, от 02.10.2012 к нему совершены должником в отношении отдельного кредитора, что влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения ему перед другими кредиторами, а также с признаками злоупотребления правом, просит признать их недействительными.

В судебном заседании 08.11.2013 допрошенная в качестве свидетеля Деркач (в девичестве Зыкина) Наталья Олеговна пояснила следующее:

- представленные в материалы дела договоры не подписывала, хотя подпись визуально похожа на подпись свидетеля; в качестве директора должника никаких договоров и соглашений не подписывала, кроме документов на открытие банковского счета и банковских документов; уверена, что документы являлись исключительно банковскими, поскольку содержали эмблему банка и подпись; банковские документы подписывалось в разное время документы в помещении банка, передавались бухгалтером Олесей, фамилия которой свидетелю не известна; также подписывались документы у нотариуса; точно какие именно документы подписывала свидетель не помнит; в документации не разбирается; соглашаясь на должность директора полагала, что предварительно будет какое-то обучение;

- о рассматривавшийся в суде спорах с участием должника, о представителях должника и выданных доверенностях ничего не знает, пояснить что-либо не может;

- фактическое руководство деятельностью должника осуществлял Кадулин, выступавший также в качестве нанимателя свидетеля

На вопрос представителя заявителя в судебном заседании 08.11.2013 свидетель пояснила, что паспорт в связи со сменой фамилии Деркач поменяла 12 апреля 2013 года, счет на оплату 4 200000 рублей не подписывала, с документами ознакомилась в полиции.

Свидетель пояснила, что не разбирается в таких документах, на вопрос суда ответить не может.

Свидетель ответила на вопросы представителя конкурсного управляющего и представителя ответчика, письменные показания собственноручно записанные Деркач Н.О. приобщены к протоколу (л.д. 117-119, 120-122).  

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований заявленных требований о признании сделок недействительными указано на:

- совершение оспариваемых сделок должником в отношении отдельного кредитора, что влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения ему перед другими кредиторами, что влечет недействительность такой сделки в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- злоупотребление правом, что влечет недействительность сделки в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-МК» о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» банкротом в рамках дела №А33-12686/2012 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 13.08.2012. С учетом замены заявителя на правопреемника - Евдокимова Артема Евгеньевича, производство по заявлению Евдокимова Артема Евгеньевича о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» прекращено.

Заявление Натекиной Ольги Владимировны о признании должника банкротом в рамках дела №А33-12686/2012 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 03.12.2012.

Оспариваемый договор заключен 21.08.2012 и дополнительные соглашения к нему 18.09.2012, 02.10.2012.

Таким образом, оспариваемые сделки имели место после принятия заявления и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что по указанному основанию подлежат оспариванию только те сделки, которые направлены на погашение или изменение тех требований контрагента к должнику,  существовавших на момент совершения таких сделок (т.е. влекущие удовлетворение ранее возникших требований).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Предметом оспариваемых сделок является договор, предусматривающий возникновение обязанностей ответчика по оказанию им юридических услуг по представлению интересов должника в рамках конкретных дел, возбужденных арбитражным судом по исковым заявлениям к ООО «МТК-Сервис» (должнику), и соответствующих встречных обязанностей должника по оплате указанных услуг после их оказания.

Следовательно, сами оспариваемые