Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, расходы должника, понесенные на представление его интересов в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, рассмотревшим по существу дело, для участия в котором был привлечен специалист, т.е. возмещены должнику за счет проигравшей стороны. Такое заявление рассматривается судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда должнику и его кредиторам оспариваемыми сделками. 

Мотивированные доводы относительно завышения установленного договором размера оплаты услуг представителя заявителем не приведены, соответствующие доказательства участвующими в деле лицами не представлены, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства неравноценности полученного должником исполнения в качестве основания оспаривания сделки конкурсным управляющим не указаны, в связи с чем предметом судебного исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора не являются.

Иных оснований недействительности сделки конкурсным управляющим не указано.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства в рамках сложившихся правоотношений, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными рассматриваемого договора от 21.08.2012 и дополнительных соглашений к нему от 18.09.2012 № 1, от 02.10.2012 № 2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании была опрошена свидетель Деркач Н.О, которая подтвердила, что оспариваемые договор и дополнительные соглашения к нему не подписывала, а также не подписывала счет на оплату 4 200 000 рублей от 08.04.2013, в данном случае требование ответчика о взыскании с должника текущей задолженности в сумме 4 200 000 рублей, основанное на договоре и дополнительных соглашениях,  направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.    

В целях проверки довода о подписании договора неуполномоченным лицом, судом по ходатайству представителя конкурсного управляющего допрошен бывший директор ООО МТК-Сервис» Деркач (Зыкина) Наталья Олеговна.

Свидетель (Деркач Наталья Олеговна, на момент совершения оспариваемых сделок имевшая фамилию Зыкиной) в судебном заседании 08.11.2013, пояснила, что ею подписывались банковские документы должника. Вместе с тем, какие именно банковские документы она подписывала, пояснить суду не смогла. Относительно признаков документов, свидетельствующих о принадлежности к банковским, помимо указания на наличие штампа и эмблемы банковского учреждения, пояснить также не смогла. Сам факт подписания договора отрицает, однако, пояснила, что подпись, выполненная на договоре похожа на ее подпись. Кроме того, при предоставлении на обозрение оспариваемого текста договора, о его содержании, дать пояснения не смогла, указав, что не разбирается в подобных документах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из свидетельских показаний Деркач Н.О. следует, что данное лицо не обладает какими-либо правовыми познаниями, информацией о предмете юридических договоров, в том числе о предмете оспариваемого договора. В связи с чем, подписывая в различные периоды времени передававшиеся ей документы, не имеет возможности фактически пояснить об их действительном содержании. При этом, после передачи документов на обозрение в судебном заседании свидетель на соответствующий вопрос суда первой инстанции пояснила о схожести проставленной подписи с ее подписью.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив показания свидетеля о неподписании ею каких-либо договоров, учитывая её правовую квалификацию, сбивчивость и неоднозначность, неконкретизированность и противоречивость показаний, в отсутствие иных достоверно и объективно свидетельствующих о выполнении подписи не директором ООО МТК-Сервис», пришел к правомерному выводу, что такие показания не могут быть расценены в качестве достоверного и достаточного доказательства подписания договора неустановленным лицом.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, лицами, участвующими в деле не заявлялось, основания для её назначения по собственной инициативе, судом не усматриваются.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года по делу №А33-12686/2012д23 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (должника). Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 рублей относится на должника и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года по делу      №А33-12686/2012д23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина