Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки направлены не на удовлетворение или изменение имеющихся требований ответчика к должнику, а на создание новых обязательственных отношений между сторонами, как то: совершение действий на стороне исполнителя по надлежащему оказанию правовых услуг по представлению интересов заказчика в суде, и на стороне заказчика по оплате, оказанных услуг в соответствии с условиями договора после вступления в силу соответствующих судебных актов.

Дополнительными соглашениями расширен объем подлежащих выполнению юридических услуг и соответствующий размер встречных обязательств по оплате, т.е. также установлены новые обязательства сторон без погашения, удовлетворения или изменения очередности удовлетворения каких-либо требований исполнителя к должнику.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор, равно как и дополнительные соглашения к нему не влекут удовлетворение каких-либо требований Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты граждан и предпринимателей, малого и среднего бизнеса» к ООО «МТК-Сервис», а напротив являются юридическим основанием возникновения новых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения №1 и №2, не могут быть оспорены по приведенному конкурсным управляющим основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки не привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении в результате заключения оспариваемых сделок какого-либо преимущественного удовлетворения ранее возникших требований ответчика к должнику, конкурсным управляющим не указаны.

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве основания признания сделки должника недействительной указано на наличие злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что предметом оспариваемых сделок является защита прав и законных интересов должника в арбитражном суде. При этом, целью заключения сделок, с учетом полученного правового результата, являлось сохранение имущественного положения должника, во избежание возникновения новых обязательств ООО «МТК-Сервис». Таким образом, само по себе заключение рассматриваемых сделок на оказание юридических услуг в целях защиты имущественных интересов должника не могут быть расценены как действия, совершенные исключительно с намерением причинения вреда должнику и его кредиторам.

В судебном заседании первой инстанции 08.11.2013 представитель конкурсного управляющего пояснил, что по его мнению, под злоупотреблением правом при заключении договора со стороны ответчика понимается само неподписание оспариваемых сделок должником, а представленный в дело договор является сфальсифицированным. Впоследствии от заявления о фальсификации доказательств, представитель конкурсного управляющего отказался (л.д. 116), в связи с чем проверка заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проводится.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика в указанной форме арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил. Заявитель не указал каким именно правом злоупотребил ответчик, в какой именно форме выразилось поведение ответчика при неподписании сделок должником и каким именно образом реализация права ответчика привела или может привести к неправомерному причинению вреда имущественным интересам кредиторов. Более того, как усматривается из материалов дела в последующем ответчиком фактически совершались действия по исполнению оспариваемых сделок, при этом какого-либо исполнения (предварительного или встречного) со стороны должника получено не было. При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о злоупотреблении правом при заключении договора со стороны исполнителя услуги, принимающего на себя новые обязательства совершить действия в интересах должника.

В уточнении к заявлению об оспаривании сделок должника заявитель указал на подписание оспариваемого договора и дополнительных соглашений не руководителем должника, а иным неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор и дополнительные соглашения № 1 и № 2 между должником (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписаны на основании решений единственного участника должника, согласно показаниям свидетеля фактически осуществлявшего руководство деятельностью должника. Договор со стороны должника подписан от имени директора Зыкиной Н.О. и удостоверен печатью.

В целях проверки довода о подписании договора неуполномоченным лицом, судом по ходатайству представителя конкурсного управляющего допрошен бывший директор ООО МТК-Сервис» Деркач (Зыкина) Наталья Олеговна.

Свидетель (Деркач Наталья Олеговна, на момент совершения оспариваемых сделок имевшая фамилию Зыкиной) в судебном заседании 08.11.2013, пояснила, что ею подписывались банковские документы должника. Вместе с тем, какие именно банковские документы она подписывала, пояснить суду не смогла. Относительно признаков документов, свидетельствующих о принадлежности к банковским, помимо указания на наличие штампа и эмблемы банковского учреждения, пояснить также не смогла. Сам факт подписания договора отрицает, однако, пояснила, что подпись, выполненная на договоре похожа на ее подпись. Кроме того, при предоставлении на обозрение оспариваемого текста договора, о его содержании, дать пояснения не смогла, указав, что не разбирается в подобных документах.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В части 4 той же статьи указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом.

Из свидетельских показаний Деркач Н.О. следует, что данное лицо не обладает какими-либо правовыми познаниями, информацией о предмете юридических договоров, в том числе о предмете оспариваемого договора. В связи с чем, подписывая в различные периоды времени передававшиеся ей документы, не имеет возможности фактически пояснить об их действительном содержании. При этом, после передачи документов на обозрение в судебном заседании свидетель на соответствующий вопрос суда пояснила о схожести проставленной подписи с ее подписью.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив показания свидетеля о неподписании ею каких-либо договоров, учитывая её правовую квалификацию, сбивчивость и неоднозначность, неконкретизированность и противоречивость показаний, в отсутствие иных достоверно и объективно свидетельствующих о выполнении подписи не директором ООО МТК-Сервис», пришел к правомерному выводу, что такие показания не могут быть расценены в качестве достоверного и достаточного доказательства подписания договора неустановленным лицом.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, лицами, участвующими в деле не заявлялось, основания для её назначения по собственной инициативе, судом не усматриваются.

В связи с чем, довод заявителя о подписании оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему не директором должника, а иным лицом (лицами) обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела оспариваемые договор и соглашения к нему подлежали подписанию на основании принятых единственным участником должника решений и фактически исполнялись ответчиком в соответствии с оговоренными в них условиями.

В частности, из представленных копий судебных актов следует, что представитель ответчика в рамках рассмотрения судом споров по перечисленным в оспариваемых сделках делам представлял интересы должника на основании подписанной директором должника доверенности. Таким образом, со стороны ответчика и должника оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему исполнялись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии судебных актов по делам №А33-17602/2010, №А33-17603/2010, №№А33-17604/2010, №А33-17605/2010, №А33-17315/2010, №13692/2012, №А33-13498/2012, №А33-13488/2012, №А33-13487/2012, №А33-775/2012. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено. Сам факт представления интересов должника на основании выданной должником доверенности на Полякова О.С. заявителем не оспаривается. Доводы конкурсного управляющего о наличии непосредственно между должником и Поляковым О.С. правоотношений из договора поручения не подтверждены документально, самим Поляковым О.С. в судебном заседании 08.11.2013 отрицались.

При этом, доказательства оплаты заказчиком в пользу привлеченной им организации - Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты граждан и предпринимателей, малого и среднего бизнеса» оказанных услуг в каком-либо размере не представлено.

После обращения представителя в судебном порядке за взысканием с должника стоимости фактически оказанных услуг, конкурсным управляющим подано рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг представителя и дополнительных соглашений к нему.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права. Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 правовой позиции, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление договора вызвано недобросовестными действиями самого заказчика (должника), получившего исполнение от кредитора в виде положительного правого результата рассмотренных дел по отношению к должнику, но не исполнившего свои встречные обязательства по оплате, суд приходит к выводу, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительным после возбуждения производства по делу о взыскании стоимости оказанных услуг является попытка освобождение от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг по установленной договором цене. В рассматриваемой ситуации требование заявителя о признании сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная правовая позиция нашла отражение в судебной практике. В частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу А07-16356/2009, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу №А33-14301/2010д10.

Изложенные в судебном заседании первой инстанции доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг либо о неполном объеме фактически выполненных обязательств со стороны ответчика, не являются предметом судебного исследования при оспаривании самой сделки, поскольку касаются не правомочности ее заключения, а исключительно обстоятельств последующего исполнения и размера подлежащего исполнению должником обязательства. Указанные доводы должника могут быть оценены по существу в рамках ранее возникшего судебного процесса по иску исполнителя о взыскании стоимости оказанных услуг. Довод о злоупотреблении правом со стороны исполнителя, выразившегося в форме предъявления необоснованно завышенных требований об оплате к должнику также подлежит заявлению в судебном разбирательстве в рамках указанного дела при рассмотрении иска о взыскании долга.

Фактов явной несоразмерности определенного договором вознаграждения исполнителя, с учетом цены исков по перечисленным в договоре спорам и результатов их рассмотрения, судом не выявлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел следующие положения действующего законодательства. Расходы на оплату вознаграждения представителя, привлеченного для оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде в рамках определенного судебного спора, по своей природе в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской