Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей:   Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

от индивидуального предпринимателя Шишка Натальи Анатольевны: Бугаева А.В., представителя по доверенности от 26.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Сервис»: Реница О.М., представителя по доверенности от 29.12.2012 № 1; Садыкова Р.Т., представителя по доверенности от 29.12.2013 № 10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Сервис»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  22 января 2013   года по делу №  А33-4778/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шишка Наталья Анатольевна (г.Красноярск, ИНН 246213945104, ОГРН 309246806200261) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь – Сервис» (г. Красноярск, ИНН 2465082610, ОГРН 1042402645779), просил  обязать общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Сервис» заменить индивидуальному предпринимателю Шишка Н.А. товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль «PEUGEOT 4007» 2011 года выпуска, кузов №  Z8TVUSFZFBM940487, идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFBM940487, модель двигателя № 4В12 GS7989, серия номер ПТС 40 НВ 381762, выдан 25.02.2011, переданный истцу по акту приема передачи к договору купли-продажи № Р11-01867-ДКП от 14.04.2011 во исполнение договора лизинга № Р11-01867-ДЛ от 14.04.2011, товаром, соответствующим договору;

- взыскать 20 089 рублей убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года иск удовлетворен частично: в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 20 089 рублей отказано. Требование о замене товара ненадлежащего качества удовлетворено: на ООО «Медведь-Сервис» возложена обязанность предоставить индивидуальному предпринимателю Шишка Наталье Анатольевне новый автомобиль марки Peugeot 4007, находящийся в исправном состоянии, имеющий аналогичную комплектацию с автомобилем Peugeot 4007 SKD, идентификационный номер VIN: Z8TVUSFZFBM940487, ранее предоставленным по договору купли-продажи №Р11-01867-ДКП от 14.04.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, судом незаконно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о проведении комплексной экспертизы.

Истец представил отзыв, в котором указал, что ответчику была предоставлена возможность проведения комплексной экспертизы - ходатайство о назначении удовлетворено судом, однако указанное им экспертное учреждение от проведения экспертизы отказалось.

В судебном заседании первой инстанции 11.04.2012 ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин возгорания автомобиля с постановкой следующих вопросов:

а)  определить соответствие комплектации исследуемого автомобиля, руководству по эксплуатации завода-изготовителя и сертификата одобрения типа ТС;

б)  определить месторасположение очага пожара в исследуемом автомобиле;

в)  определить механизм и техническую причину возгорания исследуемого автомобиля:

г) является ли причиной пожара наличие дефекта изготовления автомобиля;

д) является ли причиной пожара наличие нарушение правил эксплуатации автомобиля;

е) являются ли причиной пожара иные причины (л.д. 15 т. 3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года ходатайство ответчика о назначении комплексной экспертизы удовлетворено.

Письмом от 09.08.2012 №469-1-8  экспертная организация уведомила суд о приостановлении экспертизы, просила предоставить дополнительные материалы (л. д. 111 т. 2).

Письмом от 30.08.2012 №535-3-1 экспертная организация заявила об отказе от производства экспертизы в связи с непредставлением в распоряжение эксперта необходимых объектов и материалов (л. д. 117-118 т. 2).

Дело было рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие экспертного заключения.

В апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с постановкой   вопросов, заявленных в первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года назначена комплексная судебная экспертиза по вопросу определения причины возгорания автомобиля «PEUGEOT 4007» 2011 года выпуска, кузов № Z8TVUSFZFBM940487, идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFBM940487, модель двигателя № 4В12 GS7989, серия номер ПТС 40 НВ 381762, выдан 25.02.2011. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Россервис» (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 - 611).

01.11.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено судом апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 2 декабря 2013 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции 26 декабря  2013 года открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», ООО «Пежо Ситроен Рус», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей   не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 2 декабря 2013 года представитель индивидуального предпринимателя Шишка Натальи Анатольевны заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица страховой компании. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании 2 декабря 2013 года представитель индивидуального предпринимателя Шишка Натальи Анатольевны заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Харитонова Андрея Алексеевича, проживающего по адресу: 660046, г. Красно­ярск, ул. Даурская, 16, кв.296,  Харитонова Дмитрия Алексеевича, проживающего по адресу: 660046, г. Красно­ярск, ул. Даурская, 16, кв.296. Истец указал, что свидетели могут подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства о возгорании автомобиля.

Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истец не заявлял ходатайство о вызове свидетелей при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, данное ходатайство отклонено апелляционным судом по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.04.2011 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Шишка Н.А. (лизингополучтель)  подписан договор лизинга №Р11-01867-ДЛ (баланс лизингополучателя). Согласно п.1.1. договора в качестве объекта лизинга определен приобретаемый лизингодателем для  использования в предпринимательских целях на условиях, согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи, у ООО «Медведь-Сервис» следующее имущество:

- легковой автомобиль иностранного производства марки PEUGEOT 4007, год изготовления 2011, кузов (кабина, прицеп) Z8TVUSFZFBM940487, рабочий объем двигателя – 2360 куб.см., ти двигателя – бензиновый, цвет – белый, модель № двигателя – 4В12 GS7989, мощность двигателя л.с. (кВт) 170 (125), идентификационный номер (VIN)  Z8TVUSFZFBM940487, изготовитель ООО «ПСМА РУС» (Россия), серия № ПТС 40 НВ 381762, дата выдачи ПТС 25.02.2011, наименование организации выдавшей ПТС – ООО «ПСМА РУС». В соответствии  с п.3.2. договора лизинга согласован график платежей по договору, срок платежей по которым определен с 19.04.2011. по 19.07.2012.  Между сторонами по договору лизинга – 14.04.2011 также подписаны общие условия договора лизинга №Р 11-01867-ДЛ, в которых определены права и обязанности сторон по договору лизинга, условия о регистрации  и страховании объекта лизинга условия о расторжении договора и моменте перехода права собственности на объект лизинга.

14.04.2011 между ООО «Медведь-Сервис» (продавец)  и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) подписан договор  купли-продажи № Р11-01867-ДКП. В соответствии с условиями данного договора (п.1.1.)  Продавец обязался  осуществить предпродажную подготовку и передать Покупателю п соответствии с согласованным с Лизингополучателем Приложением №1 к настоящему договору автомобиль:

Марка, модель

PEUGEOT 4007

Кузов №

Z8TVUSFZFBM940487

Год выпуска

2011

Идентификационный номер(VIN)

Z8TVUSFZFBM940487

Цвет

Белый

ПТС (серия и номер)

40 НВ 381762

Модель № двигателя

4В12 GS7989

Место и дата выдачи ПТС'

248903, Калужская область, г. Калуга, Россия 25.02.2011г.

и сопутствующие ему документы в собственность по цене 1 056 480   рублей, в том числе НДС 161 157 рублей 97 копеек, а Покупатель обязуется его принять и оплатить. Согласно п.1.3 договора, выполнение любых работ в рамках предпродажной подготовки направлено на передачу Покупателю качественного товара, основано на положениях законодательства и одобрено Лизингополучателем (Покупателем) при подписании настоящего Договора.  Пунктом 4.1. договора сторонами определено, что товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг Индивидуальному Предпринимателю Шишка Наталье Анатольевне  (лизингополучатель) в         соответствии с Договором лизинга №Р11-01867-ДЛ от 14» апреля 2011 г.

В соответствии с п.1.5. договора,  лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего Договора.

Продавец, как следует из п.2.1. договора купли-продажи, установил на автомобиль гарантийный срок два года без ограничения пробега с момента фактической передачи Автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке.  Согласно п.2.3. договора, в случае нарушения требований нормальной эксплуатации и несоблюдения порядка планового технического обслуживания Автомобиля, необходимость и сроки проведения которого указаны в сервисной книге, Автомобиль снимается с гарантии.

В соответствии с п.2.6 договора купли-продажи, в случае обнаружения в Автомобиле недостатков производственного характера Продавец обязуется устранить такие недостатки в срок не более 45 (сорока пяти) дней. В случае необходимости заказа запасных частей, указанный срок продлевается на срок заказа запасных частей.

Договор купли-продажи согласован с лизингополучателем (ИП Шишка Н.А.), что следует из ее подписи на самом договоре. В приложении №1 к договору определена комплектация приобретаемого автомобиля,

Как следует из представленных в дело товарно-транспортной накладной  от 02.04.2011, определенный в качестве предмета купли-продажи автомобиль  PEUGEOT 4007 был получен ООО «Медведь-Сервис» от ООО «Пежо Ситроен Рус».

25.04.2011 ОАО «ВЭБ-лизинг» на платежные реквизиты ООО «Медведь-Сервис» платежным поручением №55315 от 25.04.2011 произведена оплата за автомобиль по договору Р11-01867-ДКП от 14.04.2011 в сумме 1 056 480 рублей.

По акту приема-передачи от 02.05.2011  к договору купли-продажи Р11-01867-ДКП автомобиль был передан от продавца к покупателю в присутствии лизингополучателя Шишка Н.А., без каких-либо замечаний. 02.05.2011 составлена также товарная накладная №ССР0000205 о передаче автомобиля PEUGEOT 4007 SKD белый VIN Z8TVUSFZFBM940487 от ООО «Медведь-Сервис» к ОАО «ВЭБ-лизинг».

В дело представлен ПТС40 НВ 381762 на автомобиль марки PEUGEOT 4007, год изготовления 2011, кузов (кабина, прицеп) Z8TVUSFZFBM940487, рабочий объем двигателя – 2360 куб.см., тип двигателя – бензиновый, цвет – белый, модель № двигателя – 4В12 GS7989, мощность двигателя л.с. (кВт) 170 (125), идентификационный номер (VIN)  Z8TVUSFZFBM940487,  с отметками, что собственником транспортного средства является  со 02.05.2011г. ОАО «ВЭБ-лизинг», с осуществлением временной регистрации за Шишка Н.А. на основании договора лизинга и присвоением автомобилю государственного регистрационного знака г\н. Р594 ВХ 124 RUS..

В счет оплаты по договору лизинга Шишка Н.А. произвела оплату ОАО «ВЭБ-лизинг» сумму в размере  693 970 рублей 84 копейки.

29.04.2011 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК Согласие» подписан договор страхования транспортного средства по системе «автокаско» –  РEUGEOT 4007, год изготовления 2011, VIN Z8TVUSFZFBM940487,  цвет белый, ПТС 40 НВ 381762, что следует из представленного в дело полиса страхования серия 0003340 №1111090 от 29.04.2011. Срок действия договора страхования определен с 02.05.2011 по 01.08.2012. Выгодоприобретателем по договору страхования определен