Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пожара наличие производственного дефекта изготовления автомобиля;

- является ли причиной пожара наличие нарушение правил эксплуатации (хранения, пользования, обслуживания) автомобиля;

- являются ли причиной пожара иные причины.

Согласно экспертному заключению от 02.10.2013 №479  очаг пожара в автомашине PEUGEOT 4007» 2011 года выпуска, кузов № Z8TVUSrZFBM940487 идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFBM940487, модель двигателя № 4В12 GS7989 располагается в правом переднем углу салона (район переднего пассажирского сидения) автомобиля.

Причиной пожара в автомобиле «PEUGEOT 4007» 2011 года выпуска, кузов № Z8TVUSFZFBM940487  идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFBM940487. модель двигателя № 4В12 GS7989 явилось воздействие внешнего источника зажигания (поджог), несвязанного с производственным дефектом, нарушением правил эксплуатации, хранения, пользования и обслуживания автомобиля.

Представитель индивидуального предпринимателя Шишка Натальи Анатольевны заявил ходатайство о проведении повторной судебной пожарно-технической экспертизы автомобиля «PEUGEOT 4007» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFBM940487, поскольку не согласился с результатами исследований и их оценкой, изложенной в заключении экспертов от 02.10.2013 №479.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что эксперт-пожаротехник Алексеев С.Г., согласно указанным в заключении сведени­ям (стр. 1-2), не имеет аттестации по специализации «реконструкция процесса возникно­вения и развития пожара» (СПТЭ-1), допуска на самостоятельное производство экспертных исследований по специально­сти СПТЭ-2 «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ» и специальности СПТЭ-7 «Полевые инструментальные методы при ис­следовании объектов СПТЭ».

Отклоняя данный довод, апелляционный суд руководствуется тем, что специализации от СПТЭ-1 до СПТЭ-8 присуждаются только государственным судебным экспертам государственных судебно-экспертных учреждений (далее СЭУ) системы МЧС России. Подобной специализации нет в государственных судебно-экспертных учреждениях МВД, МО и ГТК РФ. Эксперт С.Г. Алексеев не является государственным судебным экспертом СЭУ МЧС РФ, поэтому у него не может быть этих специализаций.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 13 указанного закона предусмотрено, что определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Однако, данные требования в силу п. 2 ст. 41 указанного закона на негосударственные экспертные учреждения не распространяются.

Алексеев С.Г. не является сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, требование  о наличии аттестации экспертно-квалификационными комиссиями на право самостоятельного производства судебной экспертизы на него не распространяется.

Алексеев С.Г. имеет специальное пожарно-техническое образование, о чем указывает диплом УТ-1 № 316216. Его квалификация в области пожарной безопасности (эта область поглощает и направление пожарно-технических исследований и экспертиз) подтверждена Высшей аттестационной комиссией РФ (ВАК РФ) на что указывает аттестат АДС № 001898. Он прошел курсы повышения квалификации по специальности «судебная пожарно-техническая экспертиза». В Екатеринбургском пожарно-техническом училище МВД РФ и в Уральском институте ГПС МЧС России Алексеев С.Г. преподавал спецкурсы: «физико-химические основы развития и прекращения горения» и «расследование пожаров». Алексеев С.Г. и является одним из авторов учебного пособия для вузов МЧС России по расследованию пожаров. Алексеев С.Г. выступает в качестве рецензента научно-учебной литературы по пожарно-технической экспертизе. В настоящий момент Алексеевым С.Г. опубликовано около 300 научных и учебных работ. У Алексеева С.Г. и Ильина А.В. опыт научной работы  подтверждается учеными степенями кандидатов наук и учеными званиями доцента.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о недостаточной квалификации эксперта.

Истец указал на отсутствие сведений о работоспособности  прибора КИФМ-1Х. Вместе с тем, на стр. 25 заключения экспертов от 02.10.2013 №479 указано, что перед началом работы прибор КИФМ-1Х калиброван по контрольному образцу, входящему в его комплектацию. У суда отсутствуют основания сомневаться в  достоверности сведений, полученных экспертом с помощью данного прибора.

Экспертами опровергнут довод истца об отсутствии приглашения на осмотр, проведенный 25.08.2013,  эксперт уведомил истца о времени и месте осмотра телеграммой от 19.08.2013.

По мнению истца, изображения микроструктуры оплавления в заключении № 535-2-3-2011 (л.д. 46 т. 3) не могут быть сопоставлены с  изображением, отнесенным в методических рекомендациях к вторичному короткому замыканию, поскольку имеют разный масштаб.

Эксперт указал, что учитывал  поправку на разность масштаба при сравнении изображений.

Эксперты со ссылкой на стр. 193 «Применение инструментальных методов и технических средств в экспертизе пожаров: Сборник методических рекомендации/Под ред. И.Д. Чешко, А.Н. Соколовой. - СПб.: СПб. Филиал ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2008. с. 179.» (далее по тексту – Л8) поддерживают вывод о том, что наличие пор опровергает факт возгорания автомобиля от первичного короткого замыкания.

Эксперт не согласен с истцом в том, что представленные в заключении оплавления имеют локальный характер и округлую форму (стр.15 рис. 7 и 8).

Согласно сборнику методических рекомендаций /Л8/ для проводников, оплавленных в результате термического воздействия пожара, характерны значительные изменения сечения по длине проводника и протяженная зона оплавления. Оплавление имеет произвольную форму. При КЗ (коротком замыкании) оплавления носят локальный характер и имеют округлую форму, вид косого среза или кратера. Сечение проводника может изменяться вблизи места оплавления на небольшом участке (стр.188). При этом эксперты со ссылкой на  рис. 4, приведенный на стр. 11 заключения, указывают, что оплавления имеют неправильную (произвольную) форму, которая характерна для оплавления в результате термического воздействия пожара.

Истец указывает, что авторы заключения не провели исследований фрагментов проводов, образцы которых после первичных исследований были переданы органу дознания и представителю ответчика. Истец полагает, что повторные исследования этих проводников могли дать объективную оценку результатов, полученных специалистами Угловым А.И. и Зуевым Р.В., и способствовать установлению истины по делу.

Суд признает обоснованным довод эксперта о том, что отсутствие точного указания места отбора и подробного описания изъятых проводов специалистами Угловым А.И. и Зуевым Р.В., а также применение разрушающих методов анализа электропроводников (их первоначальная форма разрушена) делает данные электропроводки   недопустимыми доказательствами по делу.

Истец указывает на наличие противоречий в выводах эксперта относительно месторасположения очага горения. Так, отвечая на вопрос о месторасположении очага пожара, эксперт указывает, что направление температурного воздействия происходило из моторного отсека (стр.17). Далее (стр. 19) отражено наличие термических следов указывающих на направление фронта горения из салона автомашины в моторную часть.

Вместе с тем, эксперт указывает, что в результате пожара автомобиля Peugeot 4007 г/н Р594ВС/124 горение происходило и в салоне и в моторном отсеке. При горении формируются термические следы пожара. На стр. 17 заключения экспертов указано: «оплавление диска правого переднего колеса (фото 2) указывает на направление температурного воздействия из моторного отсека». Это говорит только о том, что оплавление диска произошло со стороны моторного отсека, а не стороны улицы. На этой странице не сказано, что фронт пожара пришел в салон из моторного отсека. Таким образом, противоречие в выводах эксперта, на которое указывает истец, отсутствует.

На стр. 19 заключения действительно указано, что пожар пришел из салона в моторное отделение, но этот вывод ни как не противоречит сказанному на стр. 17, поскольку следы оплавления диска образовались после распространения горения из салона в моторный отсек автомашины.

Истец указывает, что наличие осколка стекла с острыми краями в районе переднего пассажирского сиденья не может являться квалифицирующим признаком наличия очага в районе переднего пассажирского сидения. По мнению истца, осколки могли образоваться при тушении пожара до того, как стекло сильно нагрелось (удар любым предметом), при первичных и последующих осмотрах автомашины (посредством механического воздействия на уже остывшее стекло), при хранении автомашины у ответчика (автомобиль не укрыт, не опечатан, доступ имело любое лицо).

Представляется обоснованным вывод эксперта о том, что, поскольку разбитые, с неоплавленными краями стекла, находились под слоем пластмассы бардачка, то вначале было разбито  окно, а потом загорелся салон и оплавился бардачок.

Эксперт отклонил ссылки истца на акт о пожаре (л.д. 39 т. 1), поскольку   на момент составления этого акта исследование причин пожара не проводилось. На момент прибытия подразделения пожарной охраны  фронт пожара уже распространился по всей площади автомобиля, поэтому сведения акта не могут быть использованы для установления направления распространения горения.

По мнению истца, результаты инструментального исследования с применением прибора КИФМ-1Х не могут безусловно свидетельствовать о месте очага пожара на автомобиле. Основными объектами исследования при данном методе являются распространённые типоразмеры крепёжных изделий - болты, гайки, шпильки, винты, шурупы, скобы, гвозди (сборник методических рекомендаций /Л8/, стр. 44).

Эксперты указали, что   методом измерения коэрцитивной силы или тока размагничивания могут быть исследованы не только распространённые типоразмеры крепежных изделий, но и любые стальные изделия, полученные методом холодной штамповки, включая корпусные изделия автомобилей.

В пояснениях эксперты указали, что в целом цветные картины термических повреждений подтверждают сделанные выводы экспертов в ходе пожарно-технического исследования до применения прибора КИФМ-1Х. Результат исследования методом определения тока размагничивания четко показал направленность горения, и позволило выявить дополнительный очаг горения, который обусловлен   взрывом газового баллона, что подтверждает местонахождение очага пожара.

Истец указал, что  эксперты упустили из виду то, что электрическая система достаточно сложная имеет разные провода, их соединения и т.п. и возникновение короткого замыкания на одном, например силовом проводе, не влечет моментального отказа в работе других. Истец не согласился с выводом  экспертов о том, что имеющиеся плавкие предохранители защищают автомобиль от возгорания при коротком замыкании,  так как предохранители как объекты исследования отсутствуют и не установлено соответствовали они требуемым параметрам или нет.

Эксперты,  опровергая данный довод, указали, что в пожарно-техническом исследовании использована классическая методика, сущность, которой заключается в том, что на основании анализа картины термических повреждений определяется местонахождение очага пожара и в нем ищется техническая причина возникновения горения.

В автомобиле «PEUGEOT 4007» 2011 года выпуска, кузов № Z8TVUSFZFBM940487 установлен очаг пожара в районе переднего пассажирского сидения. Пожар автомобиля произошел 07.09.2011 г. в 0041 , когда автомобиль стоял с выключенным зажиганием. В этом случае электрических цепей, по которым проходил бы ток в районе переднего пассажирского сидения не имеется. Короткое замыкание электропроводов в незамкнутых цепях невозможно, так как для его осуществления одним из условий является протекание электрического тока.

Следует отметить тот факт, что при пожаре штатная охранная сигнализация автомобиля «PEUGEOT 4007» 2011 года выпуска, кузов № Z8TVUSFZFBM940487 открыла двери автомобиля, а это означает, что её электрические цепи при выключенном зажигании находились в рабочем состоянии и выполнили заданную функцию. Таким образом, сигнализация, как штатное оборудование, не связана с причиной пожара.

В представленных на экспертизу материалах нет указаний, что у Истца были какие-либо проблемы с эксплуатацией АТС. Это означает, что все предохранители были исправными и выполняли свою роль и предназначение. Поэтому, у эксперта отсутствуют  основания для предположения, что они не соответствовали требуемым параметрам.

Также истец указал, что  эксперты   не вправе делать вывод о поджоге, поскольку вопрос квалификации деяния и определения субъективной стороны находится в исключительной компетенции суда. В данном случае эксперты рассматривают поджог не как чье-либо деяние, а как один из способов возникновения пожара.

Истец указывает, что  экспертами проведено только одно инструментальное исследование, которое и легло в основу выводов, экспертами не проанализированы существенные для оценки исследований обстоятельства происшествия, погодные условия, направления ветра, ориентация автомобиля, показания очевидцев, ими не установлено распределение горючей загрузки по автомобилю (где в каком месте находились горючие материалы и как они могли повлиять на термические повреждения.) Эксперты не затребовали и не провели исследование обнаруженных и изъятых с места пожара органом дознания объектов.

Опровергая данный вывод, эксперты указали, что  выводы об очаге пожара получены как на основании классического исследования без применения инструментальных методов, так и с помощью применения прибора КИФМ-1Х.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Третий арбитражный апелляционный суд не установил оснований для признания экспертного заключения от 02.10.2013 №479 сомнительным или противоречивым.

Данное заключение эксперта по настоящему делу соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе