Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требованиям, не содержит каких-либо противоречий. У арбитражного апелляционного суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения эксперта, основания   для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Выводы о причинах пожара, содержащиеся в экспертных заключениях от 17.11.2011 №306, от 28.11.2011  №587-2-2-2011 и от 27.10.-15.11.2011№611-2-2-2011, были опровергнуты экспертами в заключении от 02.10.2013 №479.

Таким образом, истцом доказано, что товар был уничтожен пожаром, вызванным действиями третьих лиц (поджог), требование покупателя о замене товара удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании с ответчика 20 089 рублей убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества в виде стоимости сгоревших в автомобиле вещей: ноутбука «Toshiba Satellite», стоимостью 18 999 рублей, плеера  DVD\MP3\VP4 стоимостью 1 090 рублей,  судом первой инстанции отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, вину и причинно-следственную связь с убытками, основания для взыскания с ответчика стоимости уничтоженных устройств отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчиком платежным поручением №998 от 22.02.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Указанная сумма в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу  ответчика.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Медведь-Сервис» платежным поручением № 1327 от 24.05.2013 перечислил на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда  127 000 рублей в счет оплаты услуг комплексной экспертизы. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Россервис» было выплачено вознаграждение в сумме 121 000 рублей. Указанная сумма в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу  ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу                       № А33-4778/2012  отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шишка Натальи Анатольевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишка Наталье Анатольевне из средств федерального бюджета излишне оплаченную по квитанции АКБ «Каннский» от 26.03.2012 государственную пошлину в размере 17966 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Шишка Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Сервис» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 121 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай