Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в т.ч. лизингополучатель – ИП Шишка Н.А.

Согласно заказа-наряда №ССР0121597 от 03.05.2011 и заказа 0121597 от 01.05.2011  автомобиль РEUGEOT 4007, год изготовления 2011, кузов (кабина, прицеп) Z8TVUSFZFBM940487,  прошел предпродажную подготовку.

15.08.2011 ООО «Медведь-Сервис» проведено техническое обслуживание (ТО) автомобиля на пробеге в 15 000 км (л.д. 139 т. 3).

Ночью 07.09.2011 на стоянке около дома ИП Шишка Н.А. по адресу: г.Красноярск, ул.Даурская, 16,  в моторном отсеке автомобиля РEUGEOT 4007 произошло возгорание в следствии которого, автомобиль был весь охвачен огнем.

Согласно акту о пожаре от 07.09.2011 (л.д. 39 т. 1) составленного представителями пожарной части №2 ГУ «ОФПС-30» и Шишка Н.А. причиной пожара явилось короткое замыкание  электропроводки в моторном отсеке.

07.09.2011 на месте пожара проведено инструментальное исследование с применением газоанализатора Колион-1В, о чем составлен протокол №269. Согласно данному протоколу, зон с повышенным содержанием в воздухе остатков неорганических и органических веществ на месте пожара не обнаружено.

08.09.2011 ИП Шишка Н.А. известила  ООО «Медведь-Сервис» о факте пожара в автомобиле.

09.09.2011 автомобиль был передан ИП Шишка в  ООО «Медведь-Сервис» на ответственное хранение (заявка/договор №ССР0125081).

03.10.2011 СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю составлено техническое заключение №535-2-3-2011 по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 07.09.2011 в автомобилях «Пежо 4007» г\н Р594 ВХ и «Тойта Ипсум» г\н А058ВХ, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Даурская, 16. Согласно данному  заключению  предметом исследования являлись фрагменты медных проводов изъятых с моторного отсека автомобиля «Пежо 4007» гос.номер Р594ВХ по пожару произошедшему 07.09.11 в вышеуказанном автомобиле, расположенном по адресу ул. Даурская,  16» медных многопроволочных проводников без изоляции. В соответствии с выводами, сделанными в заключении:

- на представленных проводниках   имеются следы характерные для воздействия токов короткого замыкания.

- оплавление, обнаруженное на «пучке» проводников №1 сформировалось в результате «первичного» короткого замыкания, а оплавление на «пучке» проводников № 2 сформировалось в результате «вторичного» короткого замыкания.

- на представленных объектах признаков других пожароопасных режимов работы электрооборудования (перегрузки, большого переходного сопротивления) не имеется.

07.10.2011 Заместителем начальника отдела – начальником отделения дознания ОНД по г. Красноярску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара  происшедшего 07.09.2011 в автомобиле «Пежо 4007г» г\н. Р594 ВХ 124 RUS. Согласно данному постановлению  причиной пожара явилось короткое замыкание  электропроводки в  отсеке двигателя автомобиля.

27.10.2011 составлен акт экспертного осмотра автомобиля РEUGEOT 4007, расположенного в ремонтном боксе ООО «Медведь-Сервис» по адресу: г.Красноярск, Северное шоссе, 19д. В осмотре участвовали представители ООО «Медведь-Севрис», эксперт-автотехник Омышев М.Г., пожарно-технический эксперт Зуев В.В., а также Шишка Н.А. Результаты осмотра нашли свое отражение в акте. В ходе осмотра были изъяты фрагменты медных жил электропроводов с моторного отсека и стартер.

17.11.2011 составлено заключение №306 (л.д. 31 т.2) эксперта-автотехника Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ»  Омышева М.Г., проведенного на основании заявления ООО «Медведь-Сервис». Согласно выводов, сделанных экспертом-автотехником:

- на момент пожара 07.09.2011 автомобиль РEUGEOT 4007, г\н Р594ВХ 124,  VIN Z8TVUSFZFBM940487, находился в полномкомплектном состоянии и технически работоспособном состоянии в соответствии с РЭ завода изготовителя и сертификатом одобрения типа ТС, но имел аварийный режим работы одной из цепей электропроводов в зоне очага пожара;

- очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в левой задней (по ходу движения) части моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной технической причиной пожара в исследуемом ТС, являлось воспламенение горючих материалов/горючие загрузки, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия при аварийном режиме работы электропроводки/короткое замыкание.

- в связи с тотальным повреждением ТС достоверно определить принадлежность тех или иных участков, фрагментов, многопроволочных, медных отожженных проводов к конкретной схеме, цепи и тем более потребителю - экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта №611-2-2-2011 от 27.10-15.11.2011 (л.д. 57 т. 2), составленного начальником сектора судебных экспертиз ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю» Зуевым Р.В. на основании заявления ООО «Медведь-Сервис» на предмет определения очага пожара и технической (непосредственной)  причины пожара, экспертом были сделаны следующие выводы:

- очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в левой задней (по ходу движения) части моторного отсека автомобиля;

- технической (непосредственной) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия аварийного режима электропроводки, а именно в результате короткого замыкания.

В составленном 28.11.2011 техническом заключении СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №587-2-2-2011 (л.д. 40 т. 3) по результатам пожарно-технического исследования материалов по факту пожара, произошедшего 07.09.2011 в автомобиле «Пежо 4007» г\н Р 594 ВХ, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Даурская, 16, сделаны выводы аналогичные заключению №611-2-2-2011 от 27.10.-15.11.2011.

11.01.2012 от ООО «Страховая компания «Согласие»  ИП Шишка Н.А. был получен отказ (исх.№66425/11) в выплате страхового возмещения по договору№1111090 от 29.04.2011, в связи с тем, что причина возникновения пожара (короткое замыкание) подпадает под действие п.3.5.4. Правил страхования ТС от 19.08.2009, который исключает выплату страхового возмещения в случае гибели или повреждения ТС, которое возникло в следствии внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

29.02.2012 ИП Шишка Н.А. оформила на имя ООО «Медведь-Севрис» претензию, в которой потребовала  возместить стоимость сгоревшего автомобиля.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, в соответствии с которым (с учетом измененного предмета требований) просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Сервис» заменить индивидуальному предпринимателю Шишка Н.А. товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль «PEUGEOT 4007» 2011 года выпуска, кузов №Z8TVUSFZFBM940487, идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFBM940487, модель двигателя № 4В12 GS7989, серия номер ПТС 40 НВ 381762, выдан 25.02.2011 г., переданный истцу по акту приема передачи к договору купли-продажи № Р11-01867-ДКП от 14.04.2011 г. во исполнение договора лизинга № Р11-01867-ДЛ от 14.04.2011г., товаром, соответствующим договору, а также  20 089 руб. убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества в виде стоимости сгоревших в автомобилей вещей: ноутбука «Toshiba Satellite», стоимостью 18 999 руб., плеера  DVD\MP3\VP4 стоимостью 1 090 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

14.04.2011 между ОАО «ВЭБ-лизинг»   и индивидуальным предпринимателем (ИП) Шишка Н.А.  заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р11-01867-ДЛ.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом финансовой аренды, как следует из договора было определено транспортное средство  легковой автомобиль иностранного производства марки PEUGEOT 4007, год изготовления 2011, кузов (кабина, прицеп) Z8TVUSFZFBM940487, рабочий объем двигателя – 2360 куб.см., тип двигателя – бензиновый, цвет – белый, модель № двигателя – 4В12 GS7989, мощность двигателя л.с. (кВт) 170 (125), идентификационный номер (VIN)  Z8TVUSFZFBM940487, изготовитель ООО «ПСМА РУС» (Россия), серия № ПТС 40 НВ 381762, дата выдачи ПТС 25.02.2011, наименование организации выдавшей ПТС – ООО «ПСМА РУС». Продавцом  транспортного средства была выбрано ООО «Медведь-Сервис».

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Как следует из положения статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326) при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Со стороны ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель)  суду первой инстанции не было представлено ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, в связи с чем, данная организация привлечена судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.

Как следует из п.1.5.1. общих условий договора лизинга №Р 11-01867-ДЛ, предмет  лизинга и его продавец выбраны лизингополучателем самостоятельно.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно акту приемки-передачи товара от 02.05.2011 (л.д. 37 т.1)  к договору купли-продажи №Р11-01867-ДКП от 14.04.2011 – автомобиль был передан продавцом, в присутствии истца (лизингополучателя) без каких-либо замечаний по отношению к качеству, комплектности.

Как следует из п.2.1. договора купли-продажи, продавцом установлен  на автомобиль гарантийный срок два года без ограничения пробега с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке.  Согласно п.2.3. договора, в случае нарушения требований нормальной эксплуатации и несоблюдения порядка планового технического обслуживания автомобиля, необходимость и сроки проведения которого указаны в сервисной книге, автомобиль снимается с гарантии.

В соответствии с п.2.6 договора купли-продажи, в случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера продавец обязуется устранить такие недостатки в срок не более 45 (сорока пяти) дней. В случае необходимости заказа запасных частей, указанный срок продлевается на срок заказа запасных частей.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Требование покупателя заявлено в пределах двухлетнего гарантийного срока (л.д. 111 т. 3), который исчисляется с 02.05.2011- момента передачи автомобиля истцу по акту.

07.09.2011 на стоянке около дома ИП Шишка Н.А. по адресу: г.Красноярск, ул.Даурская, 16,  в моторном отсеке автомобиля РEUGEOT 4007 произошло возгорание в следствие которого, автомобиль был практически уничтожен.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением от 28 мая 2013 года апелляционный суд поручил  экспертам  ООО «Россервис» (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 – 611):

- пожаротехнику Алексееву Сергею Геннадьевичу (высшее профессиональное образование, квалификация «техник» по специальности «Пожарная безопасность», квалификация «инженер-технолог», кандидат химических наук, доцент, член-корреспондент Всемирной Академии Наук Комплексной безопасности);

- автотехнику Ильину Александру Васильевичу (высшее техническое образование по специальности «Автомобиле и тракторостроение», кандидат технических наук, эксперт-автотехник, состоящий в Реестре сертифицированных судебных экспертов,  доцент).

ответить на следующие вопросы:

1.      определить месторасположение очага пожара в автомобиле «PEUGEOT 4007» 2011 года выпуска, кузов № Z8TVUSFZFBM940487, идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFBM940487, модель двигателя № 4В12 GS7989.

2.      определить механизм и техническую причину возгорания исследуемого автомобиля  «PEUGEOT 4007» 2011 года выпуска, кузов № Z8TVUSFZFBM940487, идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFBM940487, модель двигателя № 4В12 GS7989:

- является ли причиной