Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (истца) – Якимовой Е.А. – представителя по доверенности от 28.10.2013 № 28,

от индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича (ответчика) –                 Чистотиной И.А. – представителя по доверенности от 08.02.2013,

индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» мая 2013 года по делу №А74-5984/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 1901094285, ОГРН 1101901001256) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Васильевичу (ИНН 191000067399, ОГРНИП 304190120100144) о взыскании 993 161 рубля 65 копеек, в том числе 111 981 рубля 41 копейки задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2011 № 11/2011, 881 180 рублей 24 копеек неустойки за просрочку платежа.

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Васильевич обратился Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» об уменьшении цены работ вследствие их некачественного выполнения по договору подряда от 01.08.2011 № 11/2011 на 138 000 рублей; о взыскании ущерба по договору подряда от 01.08.2011 № 11/2011 в размере 26 018 рублей 59 копеек, причиненного вследствие переплаты по указанному договору; о взыскании убытков в размере стоимости материалов для покрытия новой кровли в сумме 216 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 136 089 рублей 09 копеек, в том числе 59 089 рублей 09 копеек долга, 77 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: цена работ по договору подряда от 01.08.2011   № 11/2011 уменьшена на 52 892 рубля 32 копейки. С общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей за оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом: истец - в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований, ответчик – в части удовлетворения исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на надлежащее выполнение подрядчиком строительных работ по договору, недоказанность ответчиком нарушений ООО «ГарантСтрой» строительных норм и правил при проведении работ по монтажу кровли холодного склада, а также на то, что риск возникновения неблагоприятных последствий применения при строительстве ненадлежащих материалов несет сторона их предоставившая.

По мнению истца, причиной протекание кровли явилось отсутствие примыкания холодного склада к существующему объекту при помощи специальных элементов (фартука, фальца, угловых фасонных элементов и др.), работы по выполнению которого не были предусмотрены договором, не содержатся в локально-сметном расчете. При этом, вопрос эксперту об обоснованности выполнения данного вида работ при монтаже кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м отклонен судом без указания мотивов.

Кроме того, по утверждению истца, возложение на него части расходов на проведение экспертизы по делу неправомерно, поскольку заключение эксперта признано судом недостоверным.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерный отказ суда в назначении повторной экспертизы, что в конечном итоге привело к принятию неправильного решения.

При этом, как указывает ответчик, сумма ущерба от некачественно выполненных строительных работ в размере 52 892 рубля 32 копейки рассчитана истцом без учета работ по демонтажу старой кровли и накладных расходов.

Определениями суда апелляционной инстанции от 09.07.2013 и 11.07.2013 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 01.08.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд изменить решение суда от 29 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в этой части по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект»: Морозой Н.Г., Пермяковой О.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.08.2013.

В судебном заседании 14.08.2013 ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении строительной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет была у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции со ссылкой на аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия, предприниматель Иванов С.В. пояснил, что отказ от оплаты услуг экспертов в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и необоснованно отклонено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, поскольку для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено до получения экспертного заключения в срок до 30.09.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 производство по рассмотрению апелляционных жалоб возобновлено, судебное заседание назначено на 17.10.2013.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с отставкой судьи Гуровой Т.С. и ежегодным очередным отпуском судьи Белан Н.Н. произведена замена судьи Гуровой Т.С. на судью Бутину И.Н., судьи Белан Н.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании 17.10.2013 ответчик пояснил, что по результатам строительной экспертизы необходимо уменьшить цену работ вследствие их некачественного выполнения на сумму 316 307 рублей; взыскать с ООО «ГарантСтрой» сумму переплаты по договору в размере 204 325 рублей 59 копеек, убытки в виде стоимости материалов для покрытия новой кровли в размере 86 125 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу указанной нормы в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик не вправе изменить размер встречных исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 31.10.2013.

В судебном заседании 31.10.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд изменить решение суда от 29 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в этой части по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.11.2013.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи ежегодным очередным отпуском судьи произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Белан Н.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.12.2013.

Распоряжением и.о.председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании 04.12.2013 представитель истца заявил ходатайство об исключении экспертного заключения от 20.09.2013 из числа доказательств по делу, как полученное с нарушением процессуальных норм.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что суд неправомерно расширил круг вопросов эксперту, дополнив перечень дополнительным вопросом; истец не был уведомлен о начале производства экспертизы; измерений площади объекта, угла наклона кровли в ходе обследования экспертами не производилось; определение цены работ осуществлено экспертами не в соответствии с условиями договора подряда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное истцом ходатайство об исключении из состава доказательств заключения экспертов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как следует из заключения эксперта от 20.09.2013 строительная техническая экспертиза холодного склада, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Советская, 186б, проводилась с выездом на место в присутствии Иванова С.В. и Якимовой Е.А. – представителя ООО «ГарантСтрой».

В приложенном к заключению плане холодного склада отражены точные размеры объекта исследования с указанием угла наклона существующей кровли, а также ее конструктивных элементов.

При этом использование в расчете стоимости строительно-монтажных работ и материалов территориальных единичных расценок, утвержденных приказом Минрегион Хакасии от 01.10.2012 № 090-256-п (в отличии от Федеральных единичных расценок), обоснованно, поскольку позволяет определить текущую стоимость работ и материалов с привязкой к местным условиям строительства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 20.09.2013 соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не