Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик.

Судом установлено, что экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы арбитражного суда и даны пояснения подтверждающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об исключении экспертного заключения от 20.09.2013 из числа доказательств по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания заключения экспертов недостоверным доказательством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.01.2014.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.08.2011 индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Васильевич (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 11/2011 (л.д.13-17), согласно пункту 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по строительству холодного склада, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 186б, согласно проектной документации, предоставленной заказчиком, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора подрядчик обязан исправить по требованию заказчика за свой счет все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Цена выполняемой подрядчиком работы согласно сметной документации составляет 726 981 рублей 41 копейка, в том числе НДС 110 895 рублей 47 копеек. Оплата работы осуществляется в 10-дневный срок с момента подписания акта приемки результата выполненной работы обеими сторонами (пункты 3.1., 3.3. договора).

Срок выполнения работ устанавливается с 01.08.2011 до 30.11.2011 (пункт 4.1. договора).

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты работы, предусмотренной пунктом 3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1. указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнение сторонами своих обязательств.

30.12.2011 истцом и ответчиком подписан локальный сметный расчет на строительство холодного склада (л.д.20-21), предусматривающий только стоимость выполнения работ без учета материалов.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года № 37, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2011, подписанных сторонами, истцом выполнены работы по строительству холодного склада на сумму 726 981 рубль 41 копейка.

Индивидуальным предпринимателем Ивановым С.В. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» платежными поручениями от 02.04.2012 № 130, от 21.05.2012 № 162, от 22.05.2012 № 162, от 20.06.2012 № 179, от 07.09.2012 № 217, от 12.09.2012 № 220 перечислены денежные средства в сумме 615 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в адрес индивидуального предпринимателя Иванова С.В. направлена претензия от 12.11.2012 № 20 об уплате долга по договору подряда от 01.08.2011 № 11/2011 (л.д.59).

В ответ на претензию индивидуальный предприниматель Иванов С.В. письмом от 29.11.2012 (л.д.60) предложил обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» прибыть для составления акта об обнаружении недостатков, согласования сроков устранения недостатков и согласования сроков оплаты задолженности.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы по договору строительного подряда оплачены заказчиком несвоевременно и не в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 993 161 рубля 65 копеек, в том числе 111 981 рубля 41 копейки задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2011 № 11/2011, 881 180 рублей 24 копеек неустойки за просрочку платежа.

Полагая, что при выполнении работ по договору подряда подрядчик допустил существенные отступления от условий договора, ухудшившие результат работ, индивидуальный предприниматель Иванов С.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении цены работ вследствие их некачественного выполнения по договору от 01.08.2011 подряда № 11/2011 на 138 000 рублей; о взыскании ущерба по договору подряда от 01.08.2011 № 11/2011 в размере 26 018 рублей 59 копеек, причиненного вследствие переплаты по указанному договору; о взыскании убытков в размере стоимости материалов для покрытия новой кровли в сумме 216 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 136 089 рублей 09 копеек, в том числе 59 089 рублей 09 копеек долга, 77 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: цена работ по договору подряда от 01.08.2011   № 11/2011 уменьшена на 52 892 рубля 32 копейки. С общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей за оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом: истец - в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований, ответчик – в части удовлетворения исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре подряда от 01.08.2011 № 11/2011 на выполнение работ по строительству холодного склада и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При принятии встречного иска арбитражный суд первой инстанции исходил из общего правила, установленного пунктом 2 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Предметом встречного иска является требование к суду об уменьшении цены работ по договору подряда от 01.08.2011 № 11/2011 на сумму 138 000 рублей вследствие их некачественного выполнения.

С целью выяснения обстоятельств некачественного выполнения строительных работ по ходатайству индивидуального предпринимателя Иванова С.В. судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеется ли протекание кровли на объекте - холодный склад, расположенном по адресу: г.Абакан, ул. Советская, 186б;

- является ли протекание кровли следствием некачественного выполнения работ ООО «ГарантСтрой» по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25м, либо вызвано иными причинами;

- какие допущены нарушения строительных технологий, строительных норм и правил при выполнении работ ООО «ГарантСтрой» по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м, исходя из того объема работ, который предусмотрен локальным сметным расчетом на строительство холодного склада;

- являются ли выявленные недостатки явными, и могли ли они быть обнаружены при приемке работ;

- выполнялись ли на кровле холодного склада иные виды работ, кроме тех, которые отражены в локальном сметном расчете;

- какие работы необходимы для устранения протекания кровли, и какова стоимость этих работ;

- какие строительные материалы необходимы для устранения протекания кровли, и какова стоимость этих материалов (в том числе, пояснить, возможно ли использование повторно материалов, которые применялись при строительстве объекта, и если возможно, то в каком количестве и какова их стоимость).

В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» от 20.09.2013. Экспертами в представленном заключении содержатся следующие выводы:

- на объекте - холодный склад, расположенный по адресу: г.Абакан, ул.Советская, 186б, имеется протекание кровли в месте стыка профлистов спорной кровли с профлистами кровли существующего склада и в местах нахлеста профлистов поперек ската;

- протекание кровли является следствием нарушения требований пункта 6.4.21, СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76. Кровли. Актуализированная редакция», пункт 2.46, табл. 7. СНиП 3.04.01-87 по укладке кровельного материала из профлиста и, как следствие этого, некачественного выполнения работ ООО «ГарантСтрой» по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа;

- установленные экспертами нарушения норм в конструкции кровли холодного склада не относятся к дополнительным видам работ, а вызваны нарушением технологии строительно-монтажных работ и не соблюдением строительных норм при выполнении отдельных конструктивных узлов крыш (стыковки листов и уклона крыши), а именно: нарушением нормативного уклона кровли (пункт 6.4.21, СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76. Кровли. Актуализированная редакция»); нарушением нормативной величин нахлестки профлиста вдоль ската (пункт 6.4.21, СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76. Кровли. Актуализированная редакция»); нарушением нормативной величин нахлестки профлиста поперек ската (п. 6.4.21, СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76. Кровли. Актуализированная редакция»);

- все выявленные недостатки являются явными и имели место на момент приемки работ, однако могли быть установленными или обнаруженными людьми, обладающими соответствующими специальными знаниями (специалистами, имеющими строительную специальность). Приемка работ согласно акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года производилась в ноябре 2011 года, в связи с чем внешние признаки протекания кровли могли отсутствовать, а именно: протекания кровли могло не быть в виду отсутствия дождей в это время года; просветы по шву стыка профлистов могли отсутствовать в связи с выполнением свежей замазки отверстий в местах стыка профлистов (вдоль ската кровли); просветы по продольным стыкам профлистов могли быть не видны по причине наличия снега;

- для устранения протекания кровли необходимы работы по следующим возможным вариантам:

Вариант № 1: демонтаж выполненной кровли из профилированного листа с устройством кровли из такого же вида материала с уклоном, согласно требованию п.6.4.21 СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76. Кровли. Актуализированная редакция».

Вариант № 2: устройство кровли по существующему настилу из материала, применяемого для существующего уклона покрытия в 3°.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, ответчиком избран первый вариант устранения протекания кровли, предложенный экспертами.

Согласно приложению № 2 к заключению экспертов от 20.09.2013 сметная стоимость работ по ремонту крыши (вариант 1) составила 316 307 рублей, без учета материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской