Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока. В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации. Предельный срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет 5 лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт наличия недостатков в виде образовавшихся просветов и течи в кровле подтверждается материалами дела, ООО «ГарантСтрой» не представило доказательств того, что недостатки явились следствием неправильной эксплуатации объекта заказчиком, следовательно, требование предпринимателя Иванова С.В. об уменьшении цены выполненной работы является обоснованным. Предприниматель Иванов С.В. просит уменьшить цену работ на сумму 138 000 рублей. Сумма, определенная экспертом в качестве стоимости работ по устранению протеканию кровли превышает заявленную ответчиком к уменьшению сумму, следовательно, требования ответчика с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации цена строительных работ по договору подряда от 01.08.2011 № 11/2011 подлежит уменьшению на сумму 138 000 рублей, заявленную ответчиком во встречном исковом заявлении.

С учетом принятого арбитражным судом решения об уменьшении установленной за работу договорной цены (726 981,41 – 138 000 = 588981,41), принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Иванов С.В. выполненные работы оплатил в сумме 615 000 рублей, встречное исковое требование о взыскании с истца суммы переплаты в размере 26 018 рублей 59 копеек (615 000 – 588981,41) подлежит удовлетворению.

Таким образом, удовлетворение встречного иска в части уменьшения установленной за работу договорной цены с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает полностью первоначальные исковые требования в части взыскания 111 981 рубля 41 копейки долга по оплате за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2011 № 11/2011, следовательно, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать 881 180 рублей 24 копейки неустойки за период с 09.12.2011 по 17.12.2012.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора за нарушение оплаты работ по договору заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненной работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку стоимость выполненных работ по договору уменьшена на 138 000 рублей, апелляционный суд полагает, что расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной истцом суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору.

Принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным уменьшить её размер до 77 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора. Между тем, по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Размер двукратной ставки Банка России составляет 16,5 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, превышает размер неустойки, исчисленный с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, более чем в 10.8 раза.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий у размер, установленный в договоре, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом размера неустойки до 77 000 рублей, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, исковые требования ООО «ГарантСтрой» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 77 000 рублей.

Как следует из встречного искового заявления, индивидуальный предприниматель           Иванов С.В. требует взыскания с ООО «ГарантСтрой» 216 000 рублей убытков, составляющих стоимость материалов для устройства новой кровли.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, размер убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В подтверждение факта возникновения убытков их размера, выразившихся в стоимости материалов для устройства новой кровли, ответчик ссылается на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» от 20.09.2013.

Из указанного заключения, пояснений относительно результатов проведенной строительно-технической экспертизы следует, что общая сметная стоимость материалов необходимых на ремонт крыши (вариант 1) с учетом повторного применения демонтированных профлистов с частичной их заменой (на наращивание длины и ширины ската в соответствии с требованиями норм, замены ранее поврежденных листов и листов, поврежденных при демонтаже) (ориентировочно 10 %), а также выполнения обязательного условия: крепления их к прогонам в существующие болтовые отверстия, возникшие при первом креплении листов к металлическим прогонам составляет 86 125 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчиком не выполнены надлежащим образом работы по устройству кровли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, наступления в этой связи для заказчика последствий в виде получения результата работ ненадлежащего качества, заказчику причинены убытки (реальный ущерб) в размере 86 125 рублей, составляющих стоимость материалов для устройства новой кровли.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ответчика о взыскании убытков подлежат удовлетворению судом в сумме 86 125 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам. Поскольку исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично (по 63%), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оплатой экспертизы, относится на стороны поровну: на общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» - в сумме 27 500 рублей, на индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича - в сумме 27 500 рублей.

Учитывая, что расходы индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича, перечислившего денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия, составили 55 000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 27 500 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску, встречному иску и по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Для целей расчета государственной пошлины по иску принимается во внимание обоснованно заявленная неустойка без учета снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (633 234 рубля 16 копеек).

С ООО «ГарантСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1266 рублей 40 копеек.

С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания сумм по иску и встречному иску, суд определил взыскать с истца в пользу ответчика 40 500 рублей (26 018,59 + 86 125  + 27 500 + 1266,40 = 117 500 -77 000).

С учетом пропорции удовлетворенных исковых требований (63.76%), встречных исковых требований (63.32%) с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску (с учетом отсрочки ее уплаты) и встречному иску в размере 14 667 рублей 64 копейки, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску и встречному иску (с учетом отсрочки ее уплаты) в размере 18 275 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу                             № А74-5984/2012 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Первоначальный