Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственность «Стройиндустрия» (истца) - Кочиной И.В., представителя по доверенности от 19 августа 2013 года № 16, Прозоровского Е.А., представителя по доверенности от 19 августа 2013 года № 14;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ответчика) - Лозовой Т.Н., представителя по доверенности от 1 января 2013 года № 9, Комара П.В., представителя по доверенности от 9 января 2014 года № 41;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2013 года по делу № А33-18608/2010, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.10, л.д. 79), о взыскании 22 144 686 рублей 66 копеек долга по договору подряда от 17 сентября 2007 года № 10-011.

Определением от 17 июня 2011 года для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании 37 152 418 рублей 10 копеек аванса по договору от 17 сентября 2007 года № 10-011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» отказано. Встречный иск общества  с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» взыскано 24 977 256 рублей 48 копеек авансового платежа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» удовлетворены в сумме 22 144 686 рублей 66 копеек, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по делу № А33-18608/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что между сторонами по существу возникли разногласия по вопросам, касающимся как объема выполненных работ, так и выполнения спорных работ именно обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (либо привлеченными им субподрядчиками), а не иными лицами, на чем настаивало общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», в связи с чем суд первой инстанции должен был разъяснить участвующим в деле лицам право заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, однако в нарушение указанного порядка суд первой инстанции не разъяснил участвующим в деле лицам право заявить ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции экспертами государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Чехуновым В.В. и Ерохиным Т.А. проведена судебно-строительная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» взыскано 258 930 рублей 79 копеек основного долга, в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» взыскано в доход федерального бюджета 132 159 рублей 84 копейки государственной пошлины, в пользу государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» 128 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» взыскано в доход федерального бюджета 1 563 рублей 59 копеек государственной пошлины, в пользу государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» 108 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела односторонне составленные акты о приемке работ не подтверждают безусловно факт выполнения истцом спорных работ, поскольку составлены значительно позднее даты выполнения работ и в отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательства по организации передачи ответчику результата работ, однако иные представленные в материал дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о выполнении истцом работ в интересах ответчика в большем объеме, чем указано в подписанных сторонами двусторонних актах выполнения работ, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем у ответчика имеется обязательство по оплате качественно выполненных истцом работ, не учтенных в  подписанных сторонами актах. Подлежащие удовлетворению требования истца об оплате работ определены судом первой инстанции как разница между стоимостью качественно выполненных работ на объекте, установленной заключением экспертов, и авансовыми платежами, перечисленными ответчиком истцу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2013 года по делу № А33-18608/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в полном объеме.

По мнению истца, имела место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными – судом не установлена стоимость фактически выполненных истцом работ. Документы, составляющие в целом заключение экспертов по судебно-строительной экспертизе, не могли быть рассмотрены судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку экспертами не  были представлены материалы фиксации замеров (объемов) спорных работ, на основании которых была уменьшена стоимость работ; не представлены данные о том, каким именно нормам СНиПов, ГОСТов и СанПиНов не соответствуют работы, указанные в актах №№ 4, 17, 22, 26, 40, 48; экспертами применялись  нормативные акты,  утратившие силу на момент проведения экспертизы (СанПиН 2.1.2.1002-00); экспертами проведены недостоверные расчеты стоимости выполненных работ, акты экспертизы с дополнениями и пояснениями имеют противоречивые цифровые значения; имеются противоречия в выводах эксперта, в расчетах эксперты не раскрыли применяемые коэффициенты; экспертами не проводилось вскрытие в отношении выполненных работ, однако сделан вывод об отсутствии некоторых видов работ либо о применении иных строительных материалов, отличных от указанных в актах № 1 - № 49.

Кроме того, несмотря на возражения истца, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о постановке на разрешение эксперта вопроса о качестве работ, тогда как согласно пункту 3 статьи 724, пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения последствий  некачественного выполнения работ существенным условием является наличие требований заказчика к подрядчику о наличии (устранении) некачественно выполненных работ, тогда как до момента обращения истца с иском и в ходе рассмотрения дела по существу от ответчика либо заказчика работ (общество с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг») не поступало претензий относительно качества работ, объект эксплуатируется заказчиком в полном объеме, выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика. У суда первой инстанции не было оснований для исключения из стоимости выполненных истцом работ 6 631 281 рубля 97 копеек стоимости работ, определённых экспертами как некачественно выполненных.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по делу.

Судом первой инстанции необоснованно включены в сумму аванса, перечисленного ответчиком истцу, платежи в размер 800 000 рублей по платежному поручению от 16 июля 2008 года № 00352 и 1 322 592 рубля 30 копеек по платежному поручению от 17 сентября 2008 года, осуществлённые в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Гуд дил», поскольку в деле отсутствуют доказательства письменного обращения истца к ответчику о перечислении денежных средств третьим лицам в счет авансового платежа по договору подряда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 января 2014 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что потребительская ценность работ для ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела договором ипотеки и приложенными к нему документами, согласно которым объект пригоден для использования.

Кроме того, представителями истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-строительной экспертизы в целых определения стоимости работ, выполненных истцом в отраженных в актах КС-2 от 30 октября 2008 года № 1- № 49, в ценах на октябрь 2008 года (проверки правильности применения коэффициентов и расценок).

Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, и возразили против удовлетворения  ходатайства  истца о назначении повторной экспертизы по делу.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Допущенные истцом нарушения описаны в исследовательской части акта экспертизы № 585/256 от 25 марта-4 апреля 2013 года, выявленные экспертами нарушения носят неустранимый характер, являются существенными и приводят к небезопасной эксплуатации объекта, в связи с чем результат работ не имеет потребительской ценности.

Применённый экспертами СанПиН 2.1.2.1002-00  действовал на момент выполнения работ, а кроме того, аналогичные положения содержатся в новом СанПиНе 2.1.2.2645-10.

Применение расценок на 1 января 2008 года обоснованно, поскольку работ выполнены за рамками сроков выполнения работ по договору, соответственно на заказчика не может быть возложены негативные последствия в виде увеличения цен, весь объем спорных работ не мог быть выполнен в октябре 2008 года, фактически объект был сдан в эксплуатацию в июле – августе 2008 года, на момент выставления актов КС-2 еще не существовало расценок по состоянию на 3 квартал 2008 года. Применение коэффициентов разъяснено экспертами при даче пояснений.

Недостатки работ, выявленные экспертами, имеют скрытый и неустранимый характер, в связи с чем в силу положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обнаружения дефектов составляет 5 лет и отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности неправомерен.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон проведено две строительно-технических экспертизы (одна из которых – дополнительная).

Указываемые истцом в апелляционной жалобе замечания к заключениям экспертов оценивались судом  первой инстанции  и были фактически устранены в  порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения по вопросам сторон даны экспертами Чехуновым В.В., Ерохиной Т.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 10 июня 2013 года, 27 августа 2013 года и 17 октября 2013 года.

К экспертному заключению экспертами составлены подробные расчеты стоимости выполненных работ.

При этом, экспертами разъяснено, что во всех сметах применен районный  коэффициент в размере 60%, так как он являлся обязательным в 2008 году (в судебном заседании на обозрение суда экспертом представлен прин-скрин с раскрытой стоимостью расценки, подтверждающий данное пояснение).

Также экспертами разъяснено, что применение понижающих коэффициентов, а именно 0,94 и 0,9, невозможно, так как согласно письму Росстроя от 31 января 2005 года № ЮТ-260/06 коэффициент 0,94 утратил свое значение для организаций, использующих общий режим налогообложения, а согласно письму Росстроя от 18 ноября 2004 года № АП-5536/06 коэффициент 0,9 применяется при упрощенной системе налогообложения.

При анализе спорных КС-2 экспертами выявлено многочисленное задвоение использованных материалов, то есть материалы заложены в расценке, а также взяты дополнительно в этом же или большем объеме. Фактически в таких случаях из расценки должны убираться материалы, что и было сделано экспертами при проверке.

Экспертами выявлено необоснованное увеличение примененных материалов, по нормам расходов (данные из расценок) указан один расход материалов, а фактически использовано в разы больше, что также является  задвоением примененных материалов.

В некоторых сметах (пример № 7) экспертами выявлено, что расценка указана в одной единице измерения, а примененные