Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 074 и  от 11 ноября 2010 года № 075 (т.1, л.д. 21, т.2, л.д. 144) о направлении актов выполненных работКС-2 и КС-3 за октябрь и ноябрь 2008 года на сумму 59 307 116 рублей 86 копеек.

Объект в полном объеме введен в эксплуатацию в августе 2008 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 июля 2008 года № 31-7542, от 7 августа 2008 года № 31-7930 и № 31-7929 (т.3, л.д. 10-12).

Претензией от 19 ноября 2010 года № 076 и письмом от 19 ноября 2010 года № 077 (т.1, л.д. 22, 28) общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» оплатить выполненные работы в полном объеме.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с  иском  о  взыскании 22 144 686 рублей 66 копеек долга.

В обоснование встречного иска о взыскании 37 152 418 рублей 10 копеек неотработанного аванса общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ссылается на то, что перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» предоплату в размере 60 931 175 рублей 90 копеек, тогда как работы выполнены  лишь на сумму 23 778 757 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Чехунову В.В., Марьясовой Л.Г., Хасанову Р.Р., Саидовой Т.В., Ерохиной Т.А.

Определением от 10 июня 2013 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о постановке дополнительного вопроса при проведении судебной экспертизы, назначена дополнительная экспертиза.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 18 сентября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (субподрядчик) подписан договор подряда №10-01, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами, а также силами привлекаемых субподрядных организаций строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации на объекте: База отдыха, расположенном по адресу: ул. Лесная 5-А/1 г. Красноярск, в соответствии с условиями договора.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами спора был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате подрядчику выполненных работ является факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику. При этом, в силу положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в силу соглашения от 18 сентября 2007 года об уступке права требования и согласно пункту 4.1  договора подряда от 18 сентября 2007 года №10-01 ответчик уплатил истцу 36 886 656 рублей 37 копеек в счет оплаты работ по договору подряда от 18 сентября 2007 года №10-01.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцом дополнительно 24 044 519 рублей 17 копеек предоплаты по договору подряда от 18 сентября 2007 года № 10-01. Всего согласно расчету ответчика им перечислена предоплата  по  договору подряда в сумме 60 931 175 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что представленные ответчиком платежные поручения от  16 июля 2008 года № 03352 о перечислении ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» 800 000 рублей за истца и от 17 сентября 2008 года № 4398 о перечислении ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Гуд дил» 1 322 592 рублей 30 копеек за истца, не могут быть признаны доказательствами перечисления ответчиком предоплаты по договору подряда от 18 сентября 2007 года № 10-01, как недоказанные.

В материалах дела имеется письмо истца от 3 сентября 2008 года (т.8, л.д. 113), согласно которому истец просил в соответствии с договором от 18 октября 2007 года № 10-01 для выполнения работ по объекту «Лесная 5а/1» произвести поставщикам оплату дополнительных заказанных материалов. Принимая во внимание номер договора и объект выполнения работ, указанные в данном письме, а также отсутствие доказательств существования между истцом и ответчиком договора от 18 октября 2007 года, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что истец выражал свое согласие на перечисление предоплаты по договору от 18 сентября 2007 года № 10-01 путем оплаты денежных средств третьим лицам.

Оспариваемые истцом платежные препоручения от 16 июля 2008 года № 03352 и от 17 сентября 2008 года № 4398 имеют указание в графе «назначение платежа» на исполнение ответчиком обязательств истца по оплате материалов и оборудования, а также ссылку на договор от 18 октября 2007 года № 10-01.

При этом, в материалах дела имеются письма ответчика от 3 сентября 2008 года № 1100 и от 28 апреля 2011 года (т.5, л.д. 30, т.15, л.д. 134), в котором ответчик указывал истцу на осуществление платежа от 16 июля 2008 года в сумме 800 000 рублей, доказательства заявления  истцом в разумный срок возражений относительно осуществления указанного платежа в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доказательства того, что оспариваемые истцом платежи в действительности не были произведены ответчиком, суду апелляционной инстанций  также не представлены.

Более того, обращаясь с исковым заявлением и в последующем предоставляя расчеты суммы иска (т.1, л.д. 6, т. 9, л.д. 117, т. 10, л.д. 80), истец признавал факт уплаты ответчиком предоплаты по договору подряда от 18 октября 2007 года № 10-01 платежными  поручениями от 16 июля 2008 года № 03352 и от 17 сентября 2008 года № 4398. Сумма иска рассчитана истцом исходя из суммы предоплаты в размере 60 931 175 рублей 90 копеек. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что до момента обращения с иском, а также принятия судом решения по делу у истца было достаточно времени для проверки размера осуществлённых ответчиком платежей, сами по себе доводы апелляционной жалобы, не подкрепленные доказательствами, не могут являться основанием для вывода об уплате ответчиком авансовых платежей в размере меньшем, чем 60 931 175 рублей 90 копеек.

Факт выполнения работ истцом по договору подряда от 18 октября 2007 года № 10-01 и принятия ответчиком работ на сумму 23 778 757 рублей 80 копеек также не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции и подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Вместе с тем, истец ссылается на выполнение помимо принятых по указанным актам ответчиком работ также работ на общую сумму 59 297 104 рубля 76 копеек, в подтверждение чего представил односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ от 31 октября 2008 года №10/001-№10/049.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом односторонне составленные акты не могут являться безусловным доказательством выполнения истцом работ на указанную выше сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, из смысла названного пункта следует, что право подрядчика на односторонне составление акта приемки работ возникает только в случае немотивированного отказа заказчика от принятия данных работ. При этом, в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие работ заказчиком инициируется подрядчиком, сообщающим о готовности работ к приемке, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Судом первой инстанции установлено и  сторонами не оспорено, что представленные истцом в подтверждение исковых требований односторонние акты № 10/001- № 10/049 отражают период выполнения им работ с 1 октября по 31 октября 2008 года, однако данные акты в адрес ответчика были направлены лишь письмом от 25 октября 2010 года; несмотря на то, что названные акты датированы 31 октября 2008 года, из их содержания усматривается, что фактически акты были составлены истцом  в 2010 году.

Доказательства извещения ответчика о готовности работ к приемке непосредственно после их завершения в 2008 году и принятия истцом мер для передачи результата работ в материалах дела отсутствуют. Направление актов о приемке работ в октябре 2010 года, то есть почти по истечении двух лет с момента выполнения работ истцом, не может быть признано надлежащим исполнением указанной обязанности.

Доказательств того, что лица, которые проверяли (согласовывали) объемы спорных работ в 2008 году, указанные в односторонних актах № 10/001- № 10/049, имели полномочия на приемку работ от имени общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», в материалы дела также не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об исполнении истцом своих обязательств по организации приемки спорных работ и извещению ответчика о готовности работ к приемке и, соответственно, не имеется оснований для вывода о наличии у истца права требовать оплаты работ на основании представленных им односторонних актов о приемке выполненных работ.

Согласно доработанному экспертному заключению (дополнение к акту экспертизы от 4-7 октября 2013 года № 1275/549, т.22, л.д. 82) по результатам проверки предъявленных КС-2 от 31 октября 2008 года № 1 -№ 49 установлено, что общая стоимость работ на базе отдыха, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 5А/1, с учетом проведенной проверки примененных расценок, объемов, с включением в расчет качественно выполненных работ, составляет 45 084 239 рублей 81 копейка, в том числе:

1) работы, соответствующие проекту на 28 310 132 рубля 46 копеек – данные работы качественные и полностью соответствуют;

2) работы, не соответствующие проекту, на сумму 15 713 765 рублей 35 копеек, из них:

а) работы, качественно выполненные, на сумму 8 040 874 рубля 43 копейки (КС-2 №№ 1, 6, 14, 21, 32, 33, 38, 39, 45);

б) некачественно выполненные работы и не соответствующие действующим требованиям ГОСТ, СНиП и СаНПиН, на общую сумму 6 631 281 рублей 97 копеек (КС-2 №№ 4, 17, 22, 26, 40, 48);

в) работы, которые невозможно идентифицировать (временные и дополнительные) на сумму 418 673 рубля 21 копейка (КС-2 №№ 15, 16, 20, № 34 – кровля, №№ 47, 49);

3) отсутствует проект на 1 060 342 рубля, но данные работы выполнены, действуют на данном объекте, нарушений не выявлено (КС-2 №№ 10, 11, 12, 13).

Из экспертного заключения следует, что в результате анализа предъявленных КС-2 от 30 октября 2008 года выявлено значительное завышение объемов, задвоение расценок и объемов, неправомерное применение расценок к фактически выполненным работам. В результате произведенного пересчета КС-2 в базе 2004-2007 года, с учетом индекса на 1 квартал 2008 года, всех работ (в том числе и тех, которые были проведены в 2006 и 2007 годах) общая сумма выполненных работ в ответе № 1 акта экспертизы № 1275/549 составила 44 819 319 рублей 29 копеек. Уменьшение суммы с 59 297 104 рублей 76 копеек произошло из-за выявленных задвоений материалов (заложенные в расценке