Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы в другой. Такой факт возможен, когда материалы продаются в штуках определенной длины (например, трубы длинной по 2 м, продаются в штуках), следовательно, при переводе штук в метры необходимо домножать на длину изделия, в этом случае объемы совпадают.

В ЛСР №41 применена одна расценка по приказу № 237-О от 12 ноября 2010 года, так как фактически выполненные работы на объекте соответствуют только этой расценке. В старой базе (2007 года) данная расценка отсутствует.

Согласно заключению экспертов и их пояснениям, произвести расчет на 4 квартал 2008 года невозможно, так как согласно акту итоговой проверки № 2032-ГСН от 24 июля 2008 года и трех актов ввода объекта в эксплуатацию данный объект был введен в эксплуатацию в третьем квартале. В соответствии с приказом ПЭР № 33п от 24 марта 2008 года, опубликованному в «Информационном справочнике для строителей» (выпуск 0.4.2008), утверждены территориальные индексы изменения сметной стоимости СМР на первый квартал. Также экспертом отмечено, что в представленных спорных КС-2 в большинстве применены именно индексы на первый квартал, за исключением работ, проводимых в 2006-2007 году, следовательно, эксперты при расчете ЛСР по спорным КС-2 применили индексы на 1 квартал 2008 года. Иное истцом суду  апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца об отсутствии указания на строительные нормы и правила, которым работы не соответствуют по качеству, не основаны на  материалах дела, поскольку наименования ГОСТов, СНиПов и СанПиНов, на соответствие которым проверялось качество работ, указаны в тексте заключения экспертов.

Применённый экспертами СанПиН 2.1.2.1002-00 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта»  действовал на момент выполнения работ, соответственно  работы  должны  были ему  соответствовать в  силу  положений  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, аналогичные положения содержатся в новом СанПиНе 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Судом первой инстанции также исследовался вопрос об образовании, о квалификации, об  опыте работы  всех предлагаемых сторонами экспертов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов (включая акты экспертизы, локальные сметные расчеты и пояснения экспертов), признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно письму открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИроект» от 22 января 20123 года № 30-0109 и приложенному к нему акту выезда на объект строительно-технической судебной экспертизы от 22 января 2013 года (т.18, л.д. 26, 28), а также письму общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» от 7 марта 2013 года (т.18, л.д. 146) владелец объекта, на  котором истец выполнял спорные работы, не дает согласия на проведение вскрытий на объекте, без его согласие вскрытие в целях определения фактически  выполненных работ  на объекте невозможно.

Истцом не обоснована суду апелляционной инстанции возможность проведения повторной экспертизы при указанных выше обстоятельствах, а также исходя из давности выполнения спорных работ на объекте, наличия скрытых работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью   «Стройиндустрия» (генподрядчик) подписан  договор генподряда №12-01 (т.5, л.д. 106), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить собственными силами, а также силами привлекаемых субподрядных организаций строительно-монтажные работы (СМР) согласно проектно-сметной документации на объекте: База отдыха, расположенного по адресу: ул. Лесная, 5-А/1 г. Красноярск, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

18 сентября 2007 года  обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест»,  обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и  обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» подписано соглашение (т.5, л.д. 114, т.8, л.д. 108), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» приняло право требования по договору генподряда от 20 декабря 2006 года №12-06, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест». Стоимость переуступки составила 36 886 656 рублей 73 копейки. В соответствии с указанным общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» получило право требования от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» денежной суммы в размере 36 886 656 рублей  73 копейки или выполнения работ на указанную сумму.

Подписанием указанного соглашения стороны согласовали, что общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обязалось выполнить работы по договору подряда от 18 сентября 2007 года №10-01, а общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» считается исполнившим свою обязанность по оплате аванса по договору подряда от 18 сентября 2007 года №10-01 в сумме 36 886 656 рублей 73 копейки.

В соглашении от 18 сентября 2007 года допущена опечатка в части указания номера договора генподряда: номер договора №12-06 указан ошибочно, фактически между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» указанный договор не заключался, а отношения между сторонами сложились в рамках исполнения договора от 20 декабря 2006 года №12-01.

18 сентября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (субподрядчик) подписан договор подряда №10-01 (т.1, л.д. 18, т.8, л.д. 102), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами, а также силами привлекаемых субподрядных организаций строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации на объекте: База отдыха, расположенном по адресу: ул. Лесная 5-А/1 г. Красноярск, в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет 91 977 000 рублей и определена сметами и калькуляциями, которые могут быть изменены в соответствии с корректировкой проектно-сметной документации в процессе строительства (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора учет фактически выполненных объемов работ и их стоимости осуществляется ежемесячно путем подписания генподрядчиком и субподрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Проверка и подписание предоставленных субподрядчиком справок и расчетов  по удорожанию материалов осуществляется в течение 5 суток.

При расчетах с субподрядчиком генподрядчик производит гарантийное удержание от сметной стоимости выполненных работ по договору в размере 10% (пункт 2.4. договора).

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 18 сентября 2007 года, окончание работ – 15 декабря 2007 года.

Согласно пункту 4.1  договора генподрядчик выплатил субподрядчику 36 886 656 рублей 37 копеек на основании соглашения о зачете взаимных прав требований общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» от 18 сентября 2007 года.

Расчеты за выполняемые работы производятся генподрядчиком в течение 10-ти дней с момента подписания генподрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.2. договора).

Субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику счета-фактуры в счет погашения предоплаты и на оплату выполненных по объекту СМР с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и по форме КС-2 (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора субподрядчик ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику для рассмотрения и согласования акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае, если по истечении 72 часов с момента получения от субподрядчика справок по форме КС-2, КС-3, генподрядчик не представит обоснованный отказ в подписании представленных документов, работы считаются принятыми генподрядчиком без замечаний (пункт 9.3 договора).

Как следует из пункта 10.1 договора,  период гарантийной эксплуатации объекта составляет 5 лет.

В пункте 16.1. договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 дней.

Виды и объемы подлежащих выполнению работ определены в локально-сметных расчетах и калькуляции, представленных в материалы дела (т.4, т.7, л.д. 11-18).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик также перечислил истцу предоплату в размере 24 044 519 рублей 17 копеек по платежным поручениям от 20 сентября 2007 года № 3838, от 24 декабря 2007 года №5472, от 25 декабря 2007 года №5478, от 13 марта 2008 года № 1159, №1158, №1161, №1160, №1156, №1157, от 18 апреля 2008 года №1839, от 16 июля 2008 года № 03352, от 17 сентября 2008 года № 4398 (т.2, л.д. 114-116, т.8, л.д. 109-122).

Всего, с учетом уступленного по соглашению от 18 сентября 2007 года аванса в сумме 36 886 656 рублей 73 копейки, на счет ответчика перечислено 60 931 175 рублей 90 копеек предоплаты.

В подтверждение выполнения истцом работ по договору от 18 сентября 2007 года №10-01 на сумму 23 778 757 рублей 80 копеек в  материалы дела представлены подписанные сторонами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30 января 2008 года на сумму 2 418 266 рублей 97 копеек, акты о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 584 698 рублей, на сумму 736 281 рубль, на сумму 1 097 288 рублей;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 512 803 рубля 75 копеек, акт о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 512 803 рубля 75 копеек;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2008 года на сумму 941 159 рублей 62 копейки, акт о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 941 159 рублей 62 копейки;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2008 года на сумму 6 569 518 рублей 24 копейки, акты о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 399 775 рублей 36 копеек, на сумму 3 166 549 рублей, на сумму 47 320 рублей, на сумму 1 207 713 рублей, на сумму 1 748 161 рубль;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2008 года на сумму 5 375 066 рублей 93 копейки, акт о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 138 326 рублей, на сумму 298 320 рублей, на сумму 2 922 930 рублей, на сумму 885 146 рублей 58 копеек, на сумму 482 902 рубля, на сумму 647 442 рубля;

- справка о стоимости выполненных работ от 30 сентября 2008 года на сумму 2 115 609 рублей 68 копеек, акты о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 173 100 рублей, на сумму 143 814 рублей, на сумму 241 541 рубль 20 копеек, на сумму 22 000 рублей, на сумму 72 873 рубля, на сумму 89 680 рублей, на сумму 208 707 рублей, на сумму 146 887 рублей, на сумму 622 595 рублей 48 копеек, на сумму 304 048 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30 сентября 2008 года на сумму 5 846 332 рубля 61 копейки, акт о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 1 160 367 рублей, на сумму 1 662 802 рубля, на сумму 1 151 956 рублей, на сумму 1 472 133 рубля 20 копеек, на сумму 293 479 рублей, на сумму 97 400 рублей.

Кроме того, истец указывает на то, что помимо принятых по указанным актам ответчиком работ, истцом также выполнены работы на общую сумму 59 297 104 рубля 76 копеек, в подтверждение  чего  представил в  материалы дела акты  по  форме КС-2 за октябрь 2008 года по  объекту «реконструкция   нежилого здания  по  ул. Лесная в  Октябрьском   районе г  Красноярска) от 30  октября 2008 года № 10/001, №10/002, №10/003, №10/004, №10/005, №10/006, №10/007, №10/008, №10/009, №10/010, №10/011, №10/012, №10/013, №10/014, №10/015, №10/016, №10/017, №10/018, №10/019, №10/020, №10/021, №10/022, №10/023, №10/024, №10/025, №10/026, №10/027, №10/028, №10/029, №10/030, №10/031, №10/032, №10/033, №10/034, №10/035, №10/036, №10/037, №10/038, №10/039, №10/040, №10/041, №10/042, №10/043, №10/044, №10/045, №10/046, №10/047, №10/048, №10/049 (т.1, л.д. 29-150, т.2, л.д. 1-36, т.6, л.д. 11-167). Указанные формы актов КС-2 заверены директором  общества  с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Федоровым В.В. в одностороннем порядке, имеют отметку об их направлении заказчику исх. 074 от 25 октября 2010 года (вх. № 1304 от 2 ноября 2010 года) и исх. № 075 от 11 ноября 2010 года ( вх. № 1321 от 11 ноября 2010 года) и оставлении  их без ответа.

В материалы дела представлены письма истца от 25 октября 2010 года