Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы не исключены и дополнительно введены в смету), неправомерности примененных расценок, а также выявления брака в работах (не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП).

Исходя из указанного заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом в интересах ответчика работ на  спорном объекте  составила  61 190 106 рублей 69 копеек, включая работы, соответствующие проекту на 28 310 132 рубля 46 копеек, работы, не соответствующие проекту, но имеющиеся на объекте и качественно выполненные, на сумму 8 040 874 рублей 43 копейки (КС-2 №№ 1, 6, 14, 21, 32, 33, 38, 39, 45); работы, на которые отсутствует проект, на сумму 1 060 342 рубля, но выполненные, действующие на объекте (КС-2 №№ 10, 11, 12, 13), а также работы, принятые заказчиком, выполнение которых не оспаривается, на сумму 23 778 757 рублей 80 копеек.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не были приняты как подлежащие оплате ответчиком работы на сумму 6 631 281 рублей 97 копеек (некачественно выполненные работы и не соответствующие действующим требованиям ГОСТ, СНиП и СаНПиН (КС-2 №№ 4, 17, 22, 26, 40, 48)) и на сумму 418 673 рубля 21 копейка (работы, которые невозможно идентифицировать - временные и дополнительные (КС-2 №№ 15, 16, 20, № 34 – кровля, №№ 47, 49)).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованности исключения из стоимости работ, подлежащих оплате, работ на сумму 6 631 281 рублей 97 копеек в отсутствие возражений со стороны ответчика об их качестве, заявленных в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статьям 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ может быть приведен действиями подрядчика к надлежащему состоянию относительно его качества либо размер обязательств заказчика по оплате работ может быть соразмерно уменьшен.

В свою очередь, полномочия предоставленные заказчику статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически  могут быть реализованы последним лишь в том случае, когда подрядчиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации приемки спорных работ и принятия работ заказчиком, то есть в случае, когда последний располагает данными об объеме выполненных в его интересах работ и может на этом основании осуществить проверку их качества и заявить соответствующие требования либо отказаться от принятия работ в установленном порядке.

В рамках настоящего дела, как указано выше, работы истцом ответчику для приемки непосредственно после их выполнения не представлялись, акты, определяющие объем выполненных работ, направлены почти через два года после их выполнения, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, в рамках настоящего дела.

Заявление истца о применении исковой давности по качеству выполненных работ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при включении в предмет исследования экспертов вопроса о качестве работ.

Таким образом, исходя из размера уплаченного истцом ответчику аванса по договору подряда от 18 октября 2007 года № 10-01 (60 931 175 рублей 90 копеек) и установленную судом первой инстанции стоимость выполненных истцом работ (61 190 106 рублей 69 копеек), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об оплате работ только в части установленной разницы между указанными суммами (258 930 рублей 79 копеек) и отказал в удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме, поскольку доказательства выполнения истцом работ на большую сумму в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем выше постановлении, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено, судом апелляционной инстанции необходимость проведения повторной экспертизы не установлена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2013 года по делу № А33-18608/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская