Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5874/2012к64

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Александровой Н.А. – представителя по доверенности от 24.09.2013 №109, Тумановой И.А. – представителя по доверенности от 24.09.2013 №103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» Лапенкова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу №А33-5874/2012к64, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» (ИНН 1902015455, ОГРН 1021900673354) (далее - ЗАО «СУОС», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лапенков Вячеслав Викторович.

Объявление о введении в отношении закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2012 №128.

Решением арбитражного суда от 13.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 07 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лапенкова Вячеслава Викторовича.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 №218.

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца до 07 декабря 2013 года.

04 сентября 2013 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (в лице МИФНС России №26 по Красноярскому краю) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова В.В., выразившихся:

- в необоснованном заключении договора от 26.12.2012 №59 аренды помещений по адресу ул. Штефана, 8, г. Железногорск, общей площадью 52,9 кв.м., а именно: офис №7 площадью 20,3 кв.м., офис №12 площадью 32,6 кв.м., и в необоснованном несении расходов арендных платежей за период с 01.08.2012 по 01.10.2012 в размере 79 350 рублей (процедура наблюдения);

- в необоснованном заключении договора от 26.12.2012 №59 аренды офиса №12 площадью 32,6 кв.м. по адресу ул. Штефана, 8, г. Железногорск, и в необоснованном несении расходов арендных платежей за период с 01.10.2012 по 01.04.2013 в размере 146 700 рублей (процедура наблюдения, конкурсного производства);

- в необоснованном заключении договора б/н от 07.11.2012 об оказании услуг с привлеченным специалистом Кулешом А.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей, а также необоснованной выплате вознаграждения в размере 140 000 рублей (по состоянию на 01.04.2013);

- в сохранении в период конкурсного производства должности бухгалтера в лице Светюхи О.И., должности юриста в лице Куликова В.Ю. и выплате им заработной платы в период конкурсного производства ЗАО «СУОС» в размере 300000 рублей (согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2013), что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, уполномоченный орган просит обязать конкурсного управляющего Лапенкова В.В. возвратить на расчетный счет должника денежные средства, незаконно израсходованные на привлеченных специалистов, зарплату работникам ЗАО «СУОС», аренду офисных помещений по состоянию на 01.04.2013 – 666 050 рублей, в том числе:

- оплата услуг привлеченному специалисту Кулешу А.В. в размере140 000 рублей;

- выплата заработной платы бухгалтеру в лице Светюха О.И., юристу в лице Куликова В.Ю. в размере 300 000 рублей;

- аренда офисных помещений в размере 226 050 рублей (за период 01.08.2012-01.10.2012 в размере 79 350 рублей; аренда офисного помещения площадью 32,6 кв.м за период с 01.10.2012-01.04.2013 в размере 146 700 рублей), а также отстранить Лапенкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СУОС» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей.

Податель жалобы в судебном заседании первой инстанции уточнил предмет требований и просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Лапенкова В.В., помимо указанных в жалобе, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию сделок должника, что является неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Ходатайство об уточнении заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего должника - закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» Лапенкова Вячеслава Викторовича, выразившиеся:

- в необоснованном заключении договора аренды от 26.12.2012 №59 в отношении офиса №12 площадью 32,6 кв.м. по адресу ул. Штефана, 8, г. Железногорск, на период с 01.08.2012 по 06.11.2012 и в необоснованном несении расходов арендных платежей за период с 01.08.2012 по 06.11.2012 в размере 78 240 рублей;

- в необоснованной выплате вознаграждения привлеченному специалисту – Кулешу Алексею Викторовичу в размере 90 000 рублей.

С арбитражного управляющего Лапенкова Вячеслава Викторовича взысканы в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» денежные средства в размере 168 240 рублей, необоснованно израсходованные им на оплату:

- аренды офисного помещения в размере 78 240 рублей;

- привлеченного специалиста – Кулеша А.В. в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении требования об отстранении Лапенкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России и конкурсный управляющий ЗАО «СУОС» Лапенков В.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель - Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, то есть в части необжалования сделок должника по фактам, установленным актами Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Уполномоченным органом до конкурсного управляющего Лапенкова В.В. доведена информация о том, что должностные лица ЗАО «СУОС», зная о наличии признаков банкротства предприятия и наличии по состоянию на 01.01.2012 задолженности перед кредиторами в сумме 727 769 000 рублей, на основании договоров купли-продажи реализовали аффилированным лицам принадлежащие ЗАО «СУОС» на праве собственности основные средства на общую сумму 279 216 925 рублей 43 копейки, в том числе по цене ниже балансовой стоимости.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова В.В. следующие:

- судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам арбитражного управляющего в части использования офиса №12 для размещения специалистов, услуги которых были необходимы временному управляющему для эффективного проведения процедуры наблюдения и правильного отражения в реестре требований кредиторов задолженности по оплате труда. Предоставление указанным специалистам рабочего места за счет временного управляющего для целей процедуры наблюдения обоснованно;

- основной причиной привлечения специалиста Кулеша А.В. является имеющийся значительный объем работы, который необходимо выполнять в разных сферах и территориально разных городах.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова В.В. пояснил, что поскольку временный управляющий не является руководителем должника, он не должен был в процедуре наблюдения обеспечивать работников рабочими местами, следовательно, в период наблюдения аренда офиса №12 площадью 32,6 кв.м. является необоснованной. Для целей процедуры банкротства (наблюдения) достаточно было аренды одного помещения.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.11.2013 на ЗАО «СУОС» по настоящее время трудоустроены работники, а именно юрист Куликов В.Ю. и бухгалтер Светюха О.И. Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у него возможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекается специалист Кулеш А.В., следовательно, действия по заключению договора с привлеченным специалистом Кулешом А.В. и оплата вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно, без обоснования потенциальной необходимости оказания таких услуг, неразумны и необоснованны, привели к незаконной выплате из конкурсной массы ежемесячного вознаграждения, что не соответствует целям конкурсного производства, а также интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России конкурсный управляющий должника Лапенков В.В. указал, что в требованиях уполномоченного органа не указаны: какие сделки и по каким фактическим и юридическим основаниям их необходимо обжаловать. В ходе конкурсного производства происходило систематическое оспаривание различных сделок, часть заявлений была удовлетворена, но по значительной части по мотивам неэквивалентности встречного исполнения – отказано.

До начала исследования доказательств в Третий арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Лапенкова В.В. поступили дополнительные пояснения с ходатайством об отложении судебного заседания и дополнительные документы, а именно: акт передачи, опись документов, протокол собрания кредиторов от 04.10.2012 с журналом регистрации, протокол собрания кредиторов от 02.11.2012 с журналом регистрации, письмо от 28.12.2012, инвентаризационные описи, распечатка с сайта Фабрикант, электронное письмо, электронный билет, реестр требований кредиторов от 07.11.2012.

Представитель уполномоченного органа возразил в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, считает возможным приобщить дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим ЗАО «СУОС» Лапенковым В.В., поскольку они имеются в материалах основного дела о банкротстве и уполномоченный орган ознакомлен с данными документами.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 9, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить дополнительные документы, поскольку они имеются в материалах основного дела о банкротстве, не являются новыми доказательствами и уполномоченный орган ознакомлен с данными документами.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова В.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (отъезд конкурсного управляющего Лапенкова В.В.) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего Лапенкова В.В. Более того, суд апелляционной инстанции явку конкурсного управляющего Лапенкова В.В. в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 10.10.2013 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лапенкова В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002