Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствующей квалификации у специалиста.

В соответствии с представленными сведениями Кулешом А.В. выполнялась следующая работа: подготовка и направление в суд отзывов по искам работников о взыскании заработной платы (около 66 исков); подготовка и направление запросов в Росреестр о зарегистрированных правах ЗАО «СУОС», о выдаче кадастровых паспортов на земельные участки; подготовка и направление в суд отзывов и иных документов по ДеЛанге Лизинг, Медведь-Саяны, РОСТЕЛЕКОМ, КрасноярскГЭСстрой, Ефимовой; участие в подготовке и проведении собраний кредиторов; участие в исследовании бухгалтерских документов; ведение переписки с регистрирующими, судебными и административными органами; подготовка и направление в суд документов по Соболевскуголь, переписка с временным управляющим, подготовка собрания кредиторов Соболевскуголь; получение почтовой корреспонденции, приходящей на юридический адрес должника; участие в судебных заседаниях по доверенности от конкурсного управляющего; публикация сообщений о торгах.

Исходя из представленных сведений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение специалиста в ноябре, декабре 2012 года (должник признан банкротом решением от 13.11.2012) ввиду того, что на первоначальном этапе конкурсного производства необходимо принимать широкий комплекс мер, направленных на эффективное проведение процедуры конкурсного производства, таких как: выявление имущества и обеспечение его сохранности, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, закрытию расчетных счетов. В соответствии с представленными в дело доказательствами следует, что привлеченный специалист Кулеш А.В. принимал участие в инвентаризации имущества должника. Учитывая значительное количество имущества у должника, суд считает обоснованным привлечение специалиста для оказания названных услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.04.2013 инвентаризация основного имущества должника завершена в декабре 2012 года.

Иные функции, возложенные на Кулеша А.В., отнесены либо к компетенции арбитражного управляющего (организация проведения собрания кредиторов), либо подлежали выполнению юристом организации (мероприятия по претензионной и судебной работе).

В судебном заседании конкурсный управляющий также пояснил, что сделки должника он оспаривал самостоятельно, остальные дела ведутся юристом.

Представленные конкурсным управляющим Лапенковым В.В. документы, подтверждающие содержание и объем оказанных услуг Кулешом А.В., не позволяют суду прийти к выводу о том, что в период после завершения инвентаризации основного имущества должника (декабрь 2012 года) сохранилась объективная необходимость в сохранении привлеченного специалиста. Представленные письменные пояснения Кулеша А.В. содержат общие формулировки оказываемых им услуг, которые не подтверждают то обстоятельство, что выполнение перечисленных услуг невозможно (затруднительно) было иными работниками должника, либо самим конкурсным управляющим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению и в ситуации, когда оплата услуг произведена за счет конкурсной массы должника.

За указанный период (с 01.01.2013 по 01.04.2013) привлеченному специалисту выплачено вознаграждение за счет должника в размере 90 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Лапенковым В.В., выразившихся в необоснованной выплате вознаграждения привлеченному специалисту Кулешу Алексею Викторовичу в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы, связанной с необоснованным заключением договора от 07.11.2012 с Кулешом А.В., а также выплате денежных средств за период ноябрь, декабрь 2012 года, обоснованно отказано.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера Светюха О.И., юриста Куликова В.Ю. не обжалуются конкурсным управляющим и уполномоченным органом, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является непринятие арбитражным управляющим мер по обжалованию сделок должника, что является неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №15935/11 по делу №А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа не конкретизировано, какие именно сделки должен был оспорить конкурсный управляющий.

В материалы дела представлены письма от 01.04.2013, 18.06.2013, в которых конкурсному управляющему предложено провести работу по оспариванию сделок должника, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Письмом от 24.04.2013 конкурсному управляющему предложено оспорить подозрительные сделки и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (с указанием договоров).

Таким образом, конкурсному управляющему уполномоченным органом не указаны основания для оспаривания сделок. Конкурсным управляющим поданы заявления по оспариванию сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве (дела №А33-5874/2012д50, №А33-5874/2012д48, №А33-5874/2012д47, №А33-5874/2012д51, №А33-5874/2012д54, №А33-5874/2012д55). В удовлетворении всех заявлений конкурсному управляющему было отказано.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что представители уполномоченного органа участвовали при рассмотрении жалоб, однако доказательств либо дополнительных пояснений суду не представляли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности подачи подобных заявлений, поскольку расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника. В требованиях уполномоченного органа об оспаривании сделок не указано, по каким основаниям и какие именно сделки нужно оспорить. Все изложенное свидетельствует о том, что уполномоченным органом не выполнена собственная обязанность по обращению к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделок в надлежащей форме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего не обжалуется конкурсным управляющим и уполномоченным органом и поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Уполномоченным органом заявлено также о взыскании с Лапенкова В.В. денежных средств, незаконно израсходованных на привлеченного специалиста, зарплату работникам ЗАО «СУОС», аренду офисных помещений по состоянию на 01.04.2013.

Уполномоченный орган указал, что если услуги оплачены за счет имущества должника, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

По настоящему делу судом первой инстанции признано необоснованным расходование денежных средств в размере 168 240 рублей, израсходованных арбитражным управляющим Лапенковым В.В. на оплату аренды помещения в размере 78 240 рублей; выплату вознаграждения привлеченному специалисту Кулешу Алексею Викторовичу в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с арбитражного управляющего Лапенкова Вячеслава Викторовича в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» денежных средств в размере 168 240 рублей, необоснованно израсходованных им на аренду офисного помещения в размере 78 240 рублей, привлеченного специалиста Кулеша А.В. в размере 90 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом до конкурсного управляющего Лапенкова В.В. доведена информация о том, что должностные лица ЗАО «СУОС», зная о наличии признаков банкротства предприятия и наличии по состоянию на 01.01.2012 задолженности перед кредиторами в сумме 727 769 000 рублей, на основании договоров купли-продажи реализовали аффилированным лицам принадлежащие ЗАО «СУОС» на праве собственности основные средства на общую сумму 279 216 925 рублей 43 копейки, в том числе по цене ниже балансовой стоимости, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В материалы дела представлены письма уполномоченного органа от 01.04.2013, 18.06.2013, в которых конкурсному управляющему предложено провести работу по оспариванию сделок должника, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов (л.д. 133, 137-139).

Письмом от 24.04.2013 конкурсному управляющему предложено оспорить подозрительные сделки и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (с указанием договоров) (л.д. 144).

Таким образом, конкурсному управляющему уполномоченным органом не указаны основания для оспаривания сделок. Конкурсным управляющим поданы заявления по оспариванию сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве (дела №А33-5874/2012д50, №А33-5874/2012д48, №А33-5874/2012д47, №А33-5874/2012д51, №А33-5874/2012д54, №А33-5874/2012д55). В удовлетворении всех заявлений конкурсному управляющему было отказано.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что представители уполномоченного органа участвовали при рассмотрении заявлений, однако доказательств либо дополнительных пояснений суду не представляли.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №15935/11 по делу №А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий