Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Первым доводом жалобы уполномоченный орган указывает на необоснованное заключение договора от 26.12.2012 №59 аренды помещений по адресу: г. Железногорск, ул. Штефана, 8: офис №7 площадью 20,3 кв.м., офис №12 площадью 32,6 кв.м., и необоснованное несение расходов в виде арендных платежей за период с 01.08.2012 по 01.10.2012 в размере 79 350 рублей (в процедуре наблюдения), офис №12 площадью 32,6 кв.м., и необоснованное несение расходов в виде арендных платежей за период с 01.10.2012 по 01.04.2013 в размере 146 700 рублей (в процедурах наблюдения, конкурсного производства).

Между индивидуальным предпринимателем Лапенковой Натальей Владимировной (арендодатель) и арбитражным управляющим Лапенковым В.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.12.2012 №59, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: г. Железногорск, ул. Штефана, 8 офис №7 площадью 20,3 кв.м., офис №12 площадью 32,6 кв.м. и необоснованное несение расходов в виде арендных платежей за период с 01.08.2012 по 01.10.2012 в размере 79 350 рублей (в процедуре наблюдения), офис №12 площадью 32,6 кв.м. для осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве ЗАО «СУОС», и использования в качестве офисных помещений.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора определен сторонами с 01.08.2012 по 31.03.2013.

Арендная плата установлена сторонами в размере 750 рублей в месяц за кв.м. (пункт 5.1 договора).

В обоснование необходимости аренды нежилых помещений в период наблюдения конкурсный управляющий указал, что существовала возможность утраты документов, подлежащих передаче на хранение в архив.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В период наблюдения обязанность по обеспечению сохранности документации должника возложена на руководителя должника. Вместе с тем, согласно служебной записке заместителя генерального директора ЗАО «СУОС» от 23.07.2013, существует возможность утраты документов, подлежащих передаче на хранение в архив, вследствие прекращения договора аренды помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 31: документы перенесены в складские помещения и складированы без правовых оснований. У ЗАО «СУОС» отсутствует возможность обеспечения временному управляющему возможности ознакомления с указанными документами. Учитывая, что должником обязанность по обеспечению сохранности документов не исполнена, временный управляющий поступил разумно, приняв указанные документы на хранение. При этом для хранения документации (конкурсный управляющий указал, что документы занимают половину офиса №7 площадью 20,3 кв.м.), а также для размещения самого арбитражного управляющего аренда офиса № 7 по адресу: г. Железногорск, ул. Штефана, 8, является целесообразной, поскольку сохранение указанных документов соответствует целям процедуры банкротства, находится в интересах должника и кредиторов. Временному управляющему также необходимо офисное помещение для осуществления финансового анализа, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно признал, что аренда в период наблюдения офиса №7 по адресу: г. Железногорск, ул. Штефана, 8, является обоснованной.

В подтверждение обоснованности аренды офиса №12 площадью 32,6 кв.м. по адресу: г. Железногорск, ул. Штефана, 8, конкурсный управляющий указывает, что в помещении были оборудованы 3 рабочих места для сотрудников ЗАО «СУОС» - бухгалтера Светюхи О.И., юриста Назаревич Т.Н., заместителя директора Кулеша А.В., а также временного управляющего, размещена оргтехника.

Светюха О.И., Назаревич Т.Н., Кулеш А.В. являлись работниками должника.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, является обязанностью работодателя.

Обязанность по обеспечению работников рабочими местами от имени должника должен выполнять руководитель организации.

Поскольку временный управляющий не является руководителем должника, он не должен был в процедуре наблюдения обеспечивать работников рабочими местами, следовательно, в период наблюдения аренда офиса №12 площадью 32,6 кв.м. по адресу: г. Железногорск, ул. Штефана, 8, является необоснованной. Для целей процедуры наблюдения достаточно было аренды одного помещения. Таким образом, довод о том, что аренда офиса обусловлена необходимостью размещения работников, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Доказательств того, что у должника не имелось денежных средств, достаточных для аренды помещения в целях размещения своих работников, суду не представлено.

Кроме того, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения текущих платежей. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что расходы по договору аренды обоих помещений учитываются им в первой очереди. Вместе с тем, если бы подобный договор был заключен руководителем должника, то расходы подлежали бы учету в составе четвертой очереди текущих платежей. Закон о банкротстве предусматривает определение очередности текущих платежей по их целевому назначению, а не субъектному признаку. Таким образом, вследствие заключения договора, не связанного с целями банкротства, временным управляющим допущено нарушение очередности текущих платежей.

Довод о том, что заключение договора аренды согласовано комитетом кредиторов, а также о том, что в случае, если бы комитет кредиторов счел нецелесообразным аренду данных помещений, арбитражный управляющий не имел бы права на компенсацию спорных расходов, основан на неверном толковании норм права.

26 декабря 2012 года состоялось собрание комитета кредиторов должника, в котором, согласно протоколу от 26.12.2012 №1, приняли участие три члена комитета кредиторов.

Собранием комитета кредиторов, в том числе, принято решение:

- согласовать сделку, совершаемую конкурсным управляющим, в которой имеется его заинтересованность (аренда офисного помещения, вид заинтересованности – состояние в браке с собственником арендуемого имущества), согласовать компенсацию произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника (цена аренды – 750 рублей в месяц за кв.м., всего 39 675 рублей, срок аренды – с 01.08.2012 до 01.04.2013).

В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на процедуру банкротства относятся на счет должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на аренду по договорам, заключенным арбитражным управляющим (то есть в целях, связанных с конкурсным производством), включаются в первую очередь текущих платежей.

Обоснованность несения арбитражным управляющим расходов на процедуру может быть оценена арбитражным судом. При этом законом не предусмотрено право комитета или собрания кредиторов оценивать обоснованность несения расходов: решение суда по данному вопросу не зависит от решения, принятого собранием кредиторов.

Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №14917/11 по делу №А68-4638/2009 разъяснено следующее.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложение о заключении договора, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу. Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что аренда в период наблюдения офиса №12 по адресу: г. Железногорск, ул. Штефана, 8, является необоснованной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова Вячеслава Викторовича, выразившихся в необоснованном заключении договора аренды от 26.12.2012 №59 в отношении офиса №12 площадью 32,6 кв.м. по адресу: ул. Штефана, 8, г. Железногорск, на период с 01.08.2012 по 06.11.2012.

При этом с 01.08.2012 по 06.11.2012 за счет должника понесены необоснованные расходы в виде арендных платежей в размере 78 240 рублей: факт оплаты денежных средств по договору аренды подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО «СУОС». Площадь офиса №12 составляет 32,6 кв.м. Арендная плата установлена в размере 750 рублей в месяц за кв.м. (пункт 5.1 договора от 26.12.2012 №59 аренды помещений).

Таким образом, арендная плата за помещение в месяц составляет 24 450 рублей. Следовательно, оплата за август, сентябрь, октябрь составила 73 350 рублей (24 450х3), за 6 дней ноября – 4 890 рублей (24 450/30х6), всего 78 240 рублей.

Следующим доводом жалобы является необоснованное заключение договора от 07.11.2012 об оказании услуг с привлеченным специалистом Кулешом А.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей, а также необоснованная выплата вознаграждения в размере 140 000 рублей (по состоянию на 01.04.2013).

Между ЗАО «СУОС» (доверитель) и Кулешом А.В. (поверенный) заключен договор об оказании услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности совершить от имени и за счет доверителя определенные договором юридические действия и оказать доверителю юридические консультационные и информационные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6 договора доверитель уплачивает поверенному за оказанные услуги вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей  размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие