Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Уполномоченным органом не конкретизировано, какие именно сделки должен был оспорить конкурсный управляющий и по каким основаниям. Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания применительно к указанной им сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности подачи подобных заявлений, поскольку расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника. В требованиях уполномоченного органа об оспаривании сделок не указано, по каким основаниям и какие именно сделки нужно оспорить. Все изложенное свидетельствует о том, что уполномоченным органом не выполнена собственная обязанность по обращению к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделок в надлежащей форме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лапенкова В.В. о необходимости аренды двух нежилых помещений и необходимости привлечения специалиста Кулеша А.В. отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку такая необходимость не подтверждена материалами дела, в том числе представленными доказательствами в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по обеспечению работников рабочими местами от имени должника должен выполнять руководитель организации.

Поскольку временный управляющий не является руководителем должника, он не должен был в процедуре наблюдения обеспечивать работников рабочими местами, следовательно, в период наблюдения с 01.08.2012 по 06.11.2012 аренда офиса №12 площадью 32,6 кв.м. по адресу: г. Железногорск, ул. Штефана, 8, является необоснованной. Для целей процедуры наблюдения достаточно было аренды одного помещения. Таким образом, довод о том, что аренда офиса обусловлена необходимостью размещения работников, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Доказательств того, что у должника не имелось денежных средств, достаточных для аренды помещения в целях размещения своих работников, суду не представлено.

Кроме того, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения текущих платежей. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что расходы по договору аренды обоих помещений учитываются им в первой очереди. Вместе с тем, если бы подобный договор был заключен руководителем должника, то расходы подлежали бы учету в составе четвертой очереди текущих платежей. Закон о банкротстве предусматривает определение очередности текущих платежей по их целевому назначению, а не субъектному признаку. Таким образом, вследствие заключения договора, не связанного с целями банкротства, временным управляющим допущено нарушение очередности текущих платежей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из представленных сведений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение специалиста в ноябре, декабре 2012 года (должник признан банкротом решением от 13.11.2012) ввиду того, что на первоначальном этапе конкурсного производства необходимо принимать широкий комплекс мер, направленных на эффективное проведение процедуры конкурсного производства, таких как: выявление имущества и обеспечение его сохранности, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, закрытию расчетных счетов. В соответствии с представленными в дело доказательствами следует, что привлеченный специалист Кулеш А.В. принимал участие в инвентаризации имущества должника. Учитывая значительное количество имущества у должника, суд считает обоснованным привлечение специалиста для оказания названных услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.04.2013 инвентаризация основного имущества должника завершена в декабре 2012 года.

Иные функции, возложенные на Кулеша А.В., отнесены либо к компетенции арбитражного управляющего (организация проведения собрания кредиторов), либо подлежали выполнению юристом организации (мероприятия по претензионной и судебной работе) Куликовым В.Ю., обоснованность привлечения которого признана арбитражным судом первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не подтверждают необходимость аренды двух нежилых помещений в процедуре наблюдения и необходимость дальнейшего привлечения специалиста Кулеша А.В. по вышеизложенным основаниям.

Остальные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы и возражения участвующих в деле лиц, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу №А33-5874/2012к64 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу    №А33-5874/2012к64 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская