Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «19» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Головач Е.А., представителя по доверенности № 801 от 24.12.2013, Конториной Е.А., представителя по доверенности от 27.11.2012, Ян О.А., представителя по доверенности № 425 от 27.11.2012; от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская  региональная энергетическая компания»: Козловой Ю.С., представителя по доверенности от 04.12.2013 № 298, Колесниковой О.В., представителя по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская  региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2013 по делу № А33-6748/2011,

принятое в составе судьей Блиновой Л.Д., Слесаренко И.В., Деревягина М.В.,

установил:

            открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, далее ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», Сетевая компания, исполнитель) о взыскании  21 184 972 рубля 17 копеек долга  за электрическую энергию приобретаемую для целей компенсации потерь в сетях за период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 21 090 652 рубля 43 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 17 004 599 рублей 61 копейка долга,  103 567 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части:

-взыскания с общества задолженности по договору купли-продажи потерь электрической энергии  от 29.12.2006 № 016\3-34П на сумму 10 252 338 рублей 32 копейки по разногласиям переданной электрической энергии по физическим лицам,

-взыскания с общества 600 000 рублей в связи с исправлением арифметической ошибки и приведения в соответствие мотивировочной и резолютивной части решения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просят принять новое решение и отказать  ОАО «Красноярскэнергосбыт» во взыскании задолженности по договору купли-продажи потерь электрической энергии  от 29.12.2006 № 016\3-34П на сумму 10 252 338 рублей 32 копейки по разногласиям переданной электрической энергии по физическим лицам. Ответчик просит иск удовлетворить частично. Взыскать ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» 6 152 261 рубль 29 копеек долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спор между сторонами возник на основании договора купли-продажи потерь электрической энергии  от 29.12.2006 № 016\3-34П, а не договора оказания услуг по передаче электрической энергии, на который ссылается суд в своем решении. Так, сторонами договора предусмотрен порядок определения количества поставляемого товара и его цена, между сторонами подписаны акты выполненных работ по договору за период с апреля по декабрь 2008 года, протоколы разногласий в адрес ответчика от истца не поступало. Истец как Гарантирующий поставщик обязан предоставить в Сетевую организацию – ответчику информацию:

-о величине покупки электроэнергии (в целях компенсации потерь в сетях ответчика),

-о суммарном объеме электроэнергии предъявляемой истцом потребителям,

-расчет небаланса,

-суммарную величину потерь по всем сетевым организациям, покупающим электроэнергию в целях компенсации потерь у Гарантирующего поставщика.

Истцом не представлены данные документы ни ответчику, ни в суд. Представленные в суд расчеты истца, основанные на собственных данных, не подтвержденных документами, не могут служить доказательством покупки электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика.           Истцом в исковом заявлении в полном объеме не принимается объем отпущенной электроэнергии потребителям – гражданам, основанных на плановых начислениям по показаниям предыдущего периода, что принято судом при вынесении решения как факт, но при этом судом не учтено, что поставщиком электроэнергии является сам истец, и им не доказано и не представлено перечня абонентов -  физических лиц, которым не была поставлена электроэнергия, акты и иные документы, свидетельствующие о перебоях поставки электроэнергии гражданам (журналы учета жалоб и др.).

Также истцом, не представлено ни одного документа подтверждающего факт покупки электроэнергии в целях компенсации потерь, и поставки купленного объема в сети ответчика, расчёт истца основан на неподтвержденных сведениях, тогда как предметом доказывания по договору купли-продажи является в первую очередь наличие товара – электрической энергии у продавца.

В основу решения суда по данному эпизоду положено толкование арифметического значения «коэффициента сезонности» в рамках договора оказания услуг по передачи электрической энергии, о котором сторонами не заявлялось, и который не применялся в расчетах плановых начислений ни ответчиком, ни истцом.

. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, вывод суда на невозможность применения расчетного способа формирования объема передачи по физическим лицам ввиду несогласованности коэффициента сезонности  не состоятельна:

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» выставляет плановый платеж и осуществляет сбор денежных средств за электрическую энергию с потребителей,

-перерыва в подачи электрической энергии потребителям не было, факт поставки электроэнергии своим потребителям истец не отрицает,

-решение суда касалось оценки не расчетного способа планового начисления за  электроэнергию, а несогласованности сторон в части коэффициента сезонности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не купли-продажи потерь.

Обоснованной корректировки со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес общества как Сетевой организации не поступало, факт передачи электрической энергии потребителям – физическим лицам ОАО «Красноярскэнергосбыт» не оспаривает, соответственно исключение 2/3 объема передачи электрической энергии по населению  и увеличение объема потерь электрической энергии по сетям общества не соответствует действующему законодательству, заключенному договору купли-продажи потерь электрической энергии и практики взаимоотношения сторон.

Данным решение арбитражный суд увеличивает объем потерь обществу на 2/3 по физическим лицам, что само по себе является не правомерным в связи с тем, что электрическая энергия была доставлена абонентам истца и оплачена истцу в полном объёме и не соответствует действующему законодательству, так как влечет за собой неосновательное обогащение ОАО «Красноярскэнергосбыт». Истцом не доказана сумма задолженности за электрическую энергию приобретаемую  в целях компенсации потерь по физическим лицам, сумма указана в расчете истца предоставленном в суд (принятом последним без проверки ее достоверности), без указания объема электрической энергии в кВт/ч.

Решением в пользу истца удовлетворена сумма исковых требований в размере 17 004 599 рублей 61 копейки, тогда как согласно суммам разногласий по объему кВт/ч и суммам заявленных и удовлетворенных требований сумма подлежащая удовлетворению равна 16 404 599 рублей 61 копейки.

Таким образом, ошибка суда в суммах указанной в мотивировочной и резолютивной части решения суда составляет 600 000 рублей.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Красноярская  региональная энергетическая компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррассчета и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Представители открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» против удовлетворения заявленного ходатайства возразили.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела контррассчет  и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красноярская  региональная энергетическая компания» в обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Истец не возражает против рассмотрения дела в апелляционном порядке, только в части указанных разногласий. По мнению истца, судом правильно дана оценка сложившимся договорным отношениям сторон, поскольку договор купли-продажи электрической энергии состоит в тесной взаимосвязи с договором оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во исполнение последнего.

          По мнению истца, в апелляционной жалобе ответчик верно ссылается на положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что недействительность части сделки не влечет и прочих ее частей. Данное положение гражданского законодательства распространяется также на и на пункт 2.7 приложения № 8.2 «Регламент снятия показаний приборов учета потребителей (граждан) в части применения расчетного способа определения объема потребления электроэнергии. Позиция суда первой инстанции в части невозможности применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии гражданами-потребителями, ввиду того, что сторонами не согласован коэффициент сезонности, является верной.

Судом проведен анализ методики определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями, а не конкретного договора.

При этом судом установлено, что ни из текста самого договора, ни из иных источников не следует, что стороны согласовали размер и порядок определения «коэффициента сезонности». Из пояснений сторон следует, что стороны определяют данный коэффициент по-разному. Соответственно, данное положение договора не является определенным и не может быть применимо при расчетах между сторонами.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца пояснили, что согласны с тем, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу №  А33-6748/2011 была допущена ошибка в размере 600 000 рублей, просят решение суда первой инстанции  изменить, исключив арифметическую ошибку, в оставшейся части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

29.12.2006 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии № 016/3-34П  (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию в объемах компенсирующих потери в электрических сетях ответчика, а ответчик обязуется оплачивать объем полученной электрической энергии.

В пункте 3.1.2 договора стороны определили, что документами, подтверждающими факт приобретения электрической энергии, являются копия акта приема - передачи электрической энергии, купленной за расчетный месяц и информационное письмо гарантирующего поставщика, подтверждающее факт приобретения электроэнергии в объеме, поставленном Сетевой организации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сетевая организация, ежемесячно, на основании показаний приборов учета по точкам приема и точкам поставки Сетевой организации, приведенным в приложениях № 1, № 2 договора, и данных, полученных на основании согласованных сторонами расчетных способов, составляет фактический баланс электрической энергии по сети сетевой организации за расчетный период в порядке, определенном в приложении № 4 договора, и в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет его гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 1 Приложения № 4 к договору объем отпуска электрической энергии за расчетный период определяется суммированием объемов отпущенной электроэнергии по точкам поставки потребителям (юридическим лицам и гражданам), указанным в Приложении №2 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии и рассчитывается:

по потребителям - юридическим лицам:

- на основании показаний приборов коммерческого учета электрической энергии по точкам поставки, принятых в расчет гарантирующим поставщиком, с учетом;             - при установке приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей - с учетом добавления (вычитания) согласованного объема потерь в линиях и трансформаторах, определенных по условиям договора, заключенного между Гарантирующим поставщиком и потребителем;

- при полном отсутствии показаний приборов учета - по среднесуточному потреблению предыдущего расчетного периода в первый расчетный месяц, в последующие месяцы - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования; если договором на электроснабжение с потребителем установлено иное - в соответствии с расчетным способом, установленным договором на электроснабжение.

по