Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Ответчиком не представлено доказательств, соблюдения порядка введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении указанного потребителя, стороны не отрицают, что ограничение потребления электрической энергии в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» не вводилось.

Поскольку услуги в отношении указанного абонента по передаче электрической энергии истцом исполнены в полном объеме, задолженность в сумме 142 385 рублей 26 копеек подлежит взысканию (том 2, л.д.63-64).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что существует спор по праву, спор по объему и стоимости электрической энергии в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» отсутствует, арифметика расчета истца не оспаривается (том 2, л.д.63-64).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право гарантирующего поставщика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате, предусмотренное статьей 53 Основных положений, не поставлено в зависимость от категории потребителей и распространяется на всех потребителей электрической энергии, основан на ошибочном толковании норм права.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 53 Основных положений означает расторжение договора и прекращение обязательств, т.е. не введение ограничения электрической энергии, а полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что не допустимо в силу пункта 2 Приложения и пунктов 17, 18 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»,

Пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

С учетом указанных норм, а также пунктов 17, 18 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», Приложения№2 к указанным правилам, суд апелляционной инстанции полагает, что положения в отношении категории потребителей, предусмотренных в указанном Приложении, и есть тот исключительный случай, который предусмотрен пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжающая организация не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке).

Исходя из п. 18 указанных Правил обязанность гарантирующего поставщика по недопущению ограничения режима электропотребления в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов ниже уровня аварийной брони не зависит от оснований, по который гарантирующий поставщик вводит ограничение режима потребления электроэнергии для такого потребителя. Право ответчика на односторонне расторжение договора электроснабжения может быть реализовано им только при соблюдении порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, носящими специальный характер (Закон об электроэнергетике, Основные положения N 442, Правила N 442).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», как организации, эксплуатирующих объекты централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, возможно только ограничение режима потребления, которое осуществляется с соблюдением порядка, установленного Законом об электроэнергетике, Правилами N 442, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.

В отношении остальных потребителей (не подпадающих под действие пункта 18 Правил) право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем – юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством, не может быть ограничено применением положения, устанавливающего порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Из системного толкования Правил ограничения режима потребления пункты 2 и 4) следует, что ограничение режима потребления электрической энергии является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика при отказе от исполнения договора. На данное право также указано в пункте 48 Основных положений.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора имеет своим последствием прекращение возникших из него обязательств.

Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ в качестве основания одностороннего отказа продавца от договора установлено неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товара. Из пункта 4 статьи 523 ГК РФ следует, что моментом расторжения договора является момент получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ для отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в § 6 ГК РФ правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Следовательно, предусмотрев в пункте 53 Основных положений N 442 иные, нежели закрепленные статьей 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 ГК РФ и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия (данная правовая позиция изложена в Решении ВАС РФ от 17.06.2013 г. N ВАС-1600/13).

Таким образом, право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством

Материалами дела подтверждено наличие оснований для одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора энергоснабжения с ОАО «Жарки». На день заявления ответчиком отказа от договора задолженность  общества перед ответчиком по оплате потребленной электроэнергии на 06.02.2013 составляла 1921172,73 рубля (без начисления за январь 2013 года)., т.2, л.д.51.

Факт ненадлежащего исполнения  ОАО «Жарки» обязанностей по оплате поставленной обществом электрической энергии подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-1457/2013, N А74-339/2013, N А74-5576/2013 и актом сверки сторон за период с 01.01.2013 по 21.02.2013.

6 февраля 2013 года ОАО «Хакасэнергосбыт» направило в адрес ОАО «Жарки» уведомление N 494 от 06.02.2013 об отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения N61300 от 21.02.2008 с 21.02.2013 на основании пункта 53 Основных положений N 442, разъяснив, что односторонний отказ от договора повлечет расторжение договора энергоснабжения.

13.02.2013 ОАО «Хакасэнергосбыт» в адрес ОАО «МРСК Сибири-«Хакасэнерго»  как сетевой организации было направлено уведомление N 591 от 13.02.2013 о расторжении договора №61300 от 21.01.2008 с 10 часов 00 минут местного времени 21.02.2013 и прекращении снабжения электрической энергией.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается как право ответчика на отказ от договора N 61300, так и соблюдение нормативно установленного порядка его (права) осуществления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения N 61300 от 21.01.2008 и отсутствии оснований для его расторжения не соответствует обстоятельствам дела и  не основан на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, довод суда первой инстанции о том, что в материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении третьих лиц по делу, и/или факта введения полного ограничения потребления в отношении спорных абонентов, является необоснованным, поскольку ответчик не реализовал своего права на введение данного ограничения. Отказываясь от исполнения договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик не преследовал цели инициировать процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии, т.к. односторонний отказ от исполнения договора и введение в отношении потребителя полного (частичного)  ограничения режима потребления являются различными последствиями нарушения потребителем своих обязательств.

В данном случае ограничение режима потребления ОАО «Хакасэнергосбыт» не инициировало, однако неведение данной санкции в отношении лица, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате принятой электрической энергии, не может лишать гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. №ВАС-1600/13 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков сформирована правовая позиция о том, что односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора и введение в отношении потребителя полного (частичного) ограничения режима потребления являются различными последствиями нарушения потребителем своих обязательств.

        Таким образом, действия гарантирующего поставщика при расторжении договора и при введении полного (частичного) ограничения режима потребления – это различные действия, осуществление которых регламентируется различными нормативными актами – Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами ограничения режима потребления.

В силу изложенного, довод суда  первой инстанции о том, что истец, являясь сетевой организацией, обоснованно оказал услуги гарантирующему поставщику по передаче по своим сетям электрической энергии в рамках заключенного договора, и предъявил требования об оплате оказанных услуг в отношении ОАО «Жарки», а у ответчика отсутствовали законные основания для исключения соответствующих точек поставки из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, поскольку имело место фактическое потребление третьим лицом электрической энергии при отсутствии введения ограничения потребления электрической энергии и не соблюдении ответчиком установленного порядка ограничения режима потребления, не соответствует нормам действующего законодательства.

        Выводы суда о том, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги, со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17 февраля 1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», являются ошибочными.

        В данной ситуации правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения договора энергоснабжения в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения обязательств потребление электрической энергии такого потребителя считается бездоговорным. В последующих отношениях между сетевой организацией и потребителем гарантирующий поставщик, отказавшийся от исполнения договора энергоснабжения с последним, не участвует.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил N 442 основанием ограничения режима потребления электрической энергии является прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью). Данное обстоятельство, в частности,