Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При таких условиях, учитывая, что предоставление субсидий предприятию в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, следует признать, что субсидия являлась муниципальной преференцией.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ, в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Как следует из пункта 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения.

Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сокращенно именуемых решением о бюджете).

Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

При таких условиях следует признать, что бюджетное законодательство и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий.

Решение (акт) органа местного самоуправления о бюджете - это решение представительного органа местного самоуправления о бюджете (решение Канского городского Совета депутатов Красноярского края).

Акт местной администрации, регулирующий предоставлении субсидий, по своей правовой природе не идентичен акту органа местного самоуправления о бюджете, и не является актом органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок предоставления субсидий из бюджета города Канска муниципальным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт объектов благоустройства, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения, определен не представительным органом местного самоуправления (Канским городским Советом депутатов Красноярского края), а администрацией города Канска в принятом ею постановлении от 28.12.2009 № 2158 об утверждении названного порядка.

Решение Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 19.12.2012 № 45-237 «О бюджете города Канска на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» как акт о бюджете не содержало порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

При таких условиях, муниципальная преференция была предоставлена муниципальному предприятию в отсутствие акта представительного органа местного самоуправления, который бы содержал условия, указанные в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции (а именно, порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя).

Предоставление муниципальной преференции на основании акта исполнительного органа местного самоуправления, устанавливающего порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя, не соответствует вышеприведенным положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольным органом по делу № 445-15-12 установлен факт противоречия вышеуказанного постановления администрации антимонопольному законодательству, что исключает возможность применения указанного постановления при заключении МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства», МКУ «Служба заказчика» и МУП «Канский Электросетьсбыт» договоров на предоставление субсидии в 2013 году.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа делу № 72-16-13 от 09.04.2013 является законными и обоснованными, не нарушает прав и интересов заявителей.

Проверив законность выданного антимонопольным органом предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям,           установленным подпунктом «б» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы апелляционной жалобы (о том, что субсидия предоставлена в целях возмещения расходов, поэтому исключено создано неравных условий по сравнению с иными участниками гражданского оборота, передача муниципального имущества предприятию в целях реализации полномочий органа местного самоуправления не является муниципальной преференцией), не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу                   № А33-9718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова