Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и Куулар Орлана Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  23 августа 2013 года по делу №  А69-1540/2013,

принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (далее - заявитель, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, УФАС по Республике Тыва) о признании недействительными решения от 21.05.2013 по делу № 05-13-01/30-17-11 и пунктов 1.2, 1.3, часть 2 предписания от 21.05.2013    № 05-13-01/30-17-11.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2013, 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Куулар Орлан Петрович (далее – третье лицо, Куулар О.П.), Монгуш Снежана Дурановна (далее – третье лицо, Монгуш С.Д.), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 августа 2013 года заявление удовлетворено частично, признаны незаконными пункты 1.2, 1.3 предписания УФАС по Республике Тыва от 21.05.2013 № 05-13-01/30-17-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и признания незаконными пунктов 1.2, 1.3 оспариваемого предписания, УФАС по Республике Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента, ссылаясь на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления прав и законных интересов участников открытого аукциона (Куулар О.П. и Монгуш СД.) Департаментом является необоснованным; нарушение прав и законных интересов участников открытого аукциона допущено до введения изменений в Конституционный закон Республики Тыва от 27.11.2004        № 886 ВХ-1 «О земле», при проведении торгов уполномоченным органом и организатором торгов – Департаментом, который и допустил нарушение требований действующего законодательства, отклоняя заявки участников аукциона (Куулар О.П. и Монгуш СД.), следовательно, единственным органом, который может восстановить нарушенные права участников аукциона является Департамент;

- оспариваемым предписанием предписано провести повторные процедуры тех этапов аукциона, при проведении которых были допущены нарушения действующего на тот период законодательства, а не провести повторный аукцион;

- отсутствие права распоряжения у Департамента спорным земельным участком на период вынесения предписания не является основанием для неисполнения предписания.

Не согласившись также с вышеуказанным решением суда первой инстанции, в Третий арбитражный апелляционный суд обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) Куулар О.П., в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.08.2013 по делу № А69-1540/2013, полагая, что судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; нормы Конституционного закона Республики Тыва от 19.01.2011 № 274-ВХ-1 «О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва «О земле» и постановления Правительства Республики Тыва от 08.02.2013 № 81 «Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку спорный земельный участок до настоящего времени находится в собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»; на момент проведения аукциона Конституционный закон Республики Тыва от 19.01.2011 № 274-ВХ-1 «О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва «О земле» не вступил в законную силу.

В судебном заседании 28.11.2013 Куулар О.П. уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Департамент доводы апелляционных жалоб не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что при отсутствии полномочий по проведению аукциона по продаже земельных участков, расположенных на территории города Кызыла, государственная собственность на которые не разграничена, у Департамента отсутствует возможность исполнить в установленный срок пункты 1.2 и 1.3 предписания антимонопольного органа.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Монгуш С.Д. на апелляционную жалобу (с учетом пояснения к отзыву на апелляционную жалобу), согласно которому третье лицо просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.08.2013 по делу № А69-1540/2013, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Куулар О.П., кроме того, указывает на то, что, являясь участником торгов, она не была привлечена к участию в деле, не была уведомлена о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, была лишена права на справедливое судебное разбирательство (в том числе на представление доказательств и возражений).

20.12.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд от Монгуш С.Д. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих копий документов: протокола № 1 результатов открытого аукциона от 31.01.2011 на сумму 100 000 рублей; протокола № 1 результатов открытого аукциона от 31.01.2011 на сумму 125 000 рублей; договора № 1 купли-продажи земельного участка от 31.01.2011 на 100 000 рублей и акт приема-передачи; договора № 1 купли-продажи земельного участка от 31.01.2011 на 125 000 рублей и акта приема-передачи. В обоснование ходатайства Монгуш С.Д. ссылается на то, что указанные документы не были представлены в первую инстанцию, поскольку ее не привлекли к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 25.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку копии документов не заверены надлежащим образом Монгуш С.Д., кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 29.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части удовлетворения заявленного требования – признания незаконными пунктов 1.2 и 1.3 оспариваемого предписания антимонопольного органа), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение постановления Мэра города Кызыла от 27.12.2010 № 3226 «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка» в газете «Бюллетень органов городского самоуправления г. Кызыла» опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием под строительство магазина, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы «Кызыл». Согласно указанному извещению, организатором торгов выступает Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла.

В соответствии с протоколом о результатах приема заявок на участие в открытом аукционе по продаже земельного участка с разрешенным использованием (назначением) под строительство магазина от 27.01.2011 № 1 заявки были поданы: Куулар О.П.; Монгуш С.Д.; Лобсанг Тхуптен.

По результатам рассмотрения заявок, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию Куулар О.П. и Монгуш С.Д. в связи с тем, что заявки не соответствуют утвержденной форме и представлен неполный пакет документов, что отражено в протоколе от 27.01.2011 № 1. Участник Лобсанг Тхуптен признан участником открытого аукциона.

В соответствии с протоколом результатов открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием (назначением) под строительство магазина от 31.01.2011 № 1 указанный открытый аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что участвовало менее двух участников. Единственным участником аукциона признан Лобсанг Тхуптен с правом заключения договора купли-продажи земельного участка на сумму 100 000 рублей.

31.01.2011 между Департаментом и гражданином Лобсанг Тхуптен подписан договор купли - продажи земельного участка от 31.01.2011 № 1 на сумму 100 000 рублей.

На основании представления и.о. прокурора г. Кызыла от 15.03.2011 аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом № 2 от 23.03.2011, о признании недействительным протокола № 1 результатов открытого аукциона по продаже земельного участка от 31.01.2011 и расторжении договора купли - продажи земельного участка от 31.01.2011 с гражданином Лопсанг Тхуптен.

Куулар О.П. и Монгуш С.Д., указывая на нарушения антимонопольного законодательства Департаментом при проведении торгов по продаже спорного земельного участка, обратились с соответствующими заявлениями в УФАС по Республике Тыва.

Приказом УФАС по Республике Тыва от 10.10.2011 № 309 в отношении Департамента возбуждено дело № 05-13-01/30-17-11 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка определения победителя открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием под строительство магазина, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы «Кызыл».

Решением УФАС по Республике Тыва от 30.12.2011 по делу № 05-13-01/30-17-11 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в действиях Департамента. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2012 по делу № А69-369/2012, вступившим в законную силу, решение антимонопольного органа от 30.12.2011 по делу № 05-13-01/30-17-11 признано недействительным.

Приказом УФАС по Республике Тыва от 13.12.2012 № 401 рассмотрение дела                        № 05-13-01/30-17-11 возобновлено.

Решением антимонопольного органа от 21.05.2013 по делу № 05-13-01/30-17-11 Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части необоснованного отказа Куулар О.П. и Монгуш С.Д. к участию в открытом аукционе по продаже земельного участка с разрешенным использованием под строительство магазина, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы «Кызыл» и часть 3 статьи 17 указанного закона, в части нарушения порядка определения победителя открытого аукциона по продаже земельного участка.

Пунктом 1.2 предписания от 21.05.2013 № 05-13-01/30-17-11 Департаменту предписано в срок до 24.06.2013 направить уведомления с указанием банковских реквизитов в адрес участников открытого аукциона по продаже земельного участка по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,                 ул. Ленина, с северной стороны гостиницы «Кызыл» площадью 400 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105010:560 о необходимости внесения задатка для участия в указанном аукционе в соответствии с условиями извещения, опубликованного в бюллетене органов местного самоуправления № 22 31.12.2010, о дате и времени проведения аукциона, о шаге аукциона. При этом срок для внесения задатка участников должен составлять не менее 5 рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в пункте 1.1 предписания.

Пунктом 1.3 указанного предписания Департаменту предписано в срок до 07.07.2013 провести повторную процедуру рассмотрения заявок участников открытого аукциона по продаже земельного участка по адресу: по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы «Кызыл» площадью 400 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105010:560 и продолжить проведение процедуры открытого аукциона по продаже земельного участка в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, с учетом решения комиссии Тывинского УФАС от 21.05.2013.

Согласно части 2 предписания Департамент в срок до 08.07.2013 должен проинформировать антимонопольный орган в письменной форме об исполнении предписания с приложением подтверждающих исполнение документов.4

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа от 21.05.2013 по делу                № 05-13-01/30-17-11 незаконными, Департамент