Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва,           г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы «Кызыл» площадью 400 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105010:560, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При изложенных основаниях, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; нормы Конституционного закона Республики Тыва от 19.01.2011 № 274-ВХ-1 «О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва «О земле» и постановления Правительства Республики Тыва от 08.02.2013 № 81 «Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку спорный земельный участок до настоящего времени находится в собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что на момент проведения аукциона Конституционного закона Республики Тыва от 19.01.2011 № 274-ВХ-1 «О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва «О земле» не вступил в законную силу. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применяет положения указанного закона, поскольку проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта (предписания) на момент его вынесения (а не на момент осуществления действий Департамента, признанных незаконными).

Поскольку антимонопольный орган располагал сведениями о том, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства у Департамента отсутствуют полномочия на проведение аукциона по продаже спорного земельного, он мог привлечь к участию в деле надлежащий орган и возложить на него соответствующие обязанности для устранения нарушения прав и интересов участников аукциона.

Довод антимонопольного органа о том, что оспариваемым предписанием предписано провести повторные процедуры тех этапов аукциона, при проведении которых были допущены нарушения действующего на тот период законодательства, а не провести повторный аукцион, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение заявок участников аукциона является одним из первых этапов проведения аукциона.

Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие полномочий по проведению аукциона по продаже земельных участков, расположенных на территории города Кызыла, государственная собственность на которые не разграничена, у Департамента отсутствует возможность для исполнения пунктов 1.2 и 1.3 предписания антимонопольного органа в установленный срок. Следовательно, предписание в этой части не соответствует нормам права и нарушает интересы заявителя.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей апелляционных жалоб. При подаче апелляционной жалобы УФАС по Республики Тыва, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 августа 2013 года по делу                            № А69-1540/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова