Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Монгуш С.Д. о том, что она не была привлечена к участию в деле, не была уведомлена о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, была лишена права на справедливое судебное разбирательство (в том числе на представление доказательств и возражений), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, в том числе Монгуш Снежана Дурановна (пункт 11 определения). Копия указанного определения (содержащая дату, время и место проведения предварительного судебного заседания), в том числе направленная Монгуш С.Д. по адресу: Овюрский район, с. Дус-Даг, ул. Севен-оола, д. 41 кв. 1 (данный адрес указан в копии паспорта – т. 1, л.д. 111), получена 27.06.2013 лично Монгуш С.Д., что подтверждается уведомлением о вручении № 66700063066055 (т. 1, л.д. 9).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Монгуш С.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещена судом первой инстанции о принятии заявления Департамента к производству суда.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неявка Монгуш С.Д. в судебные заседания не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отмены судебного акта суда первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что не допустив Куулар О.П и Монгуш С.Д. к участию в аукционе по продаже земельного участка, Департамент нарушил порядок определения победителя торгов, что привело к ограничению конкуренции и нарушению части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется лицами. участвующими в деле.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными пункты 1.2 и 1.3 оспариваемого предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание антимонопольного органа в указанной части не соответствует нормам права и нарушает интересы заявителя, поскольку является неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдается предписание. В соответствии со статьей 51 Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства и влечет за собой административную ответственность, поэтому указанные в предписании способы устранения нарушений должны быть исполнимыми для лица, которому оно выдано.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, Приложением № 7 утверждена форма предписания комиссии, согласной которой в предписании должно быть указано конкретно, в чем выразилось допущенное нарушение и какие конкретные действия должен совершить ответчик по делу.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что определение надлежащего способа устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства входит в компетенцию антимонопольного органа, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу (т.е. предписание должно быть исполнимо). При этом, у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на хозяйствующих субъектов дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Поскольку в данном случае антимонопольным органом рассматривались действия Департамента (уполномоченного органа по проведению аукциона), следовательно, способ исполнения предписания должен был определяться с учетом компетенции указанного органа и перечня его полномочий.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 предписания от 21.05.2013                                       № 05-13-01/30-17-11 Департаменту предписано в срок до 24 июня 2013 года направить уведомления с указанием банковских реквизитов в адрес участников открытого аукциона по продаже земельного участка по адресу: по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы «Кызыл» площадью 400 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105010:560 о необходимости внесения задатка для участия в указанном аукционе в соответствии с условиями извещения, опубликованного в бюллетене органов местного самоуправления № 22 31.12.2010, о дате и времени проведения аукциона, о шаге аукциона. При этом срок для внесения задатка участников должен составлять не менее 5 рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в пункте 1.1 предписания.

Пунктом 1.3 предписания Департаменту предписано в срок до 07 июля 2013 года провести повторную процедуру рассмотрения заявок участников открытого аукциона по продаже земельного участка по адресу: по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы «Кызыл» площадью 400 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105010:560 и продолжить проведение процедуры открытого аукциона по продаже земельного участка в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 №808 ,с учетом решения комиссии Тывинского УФАС от 21 мая 2013.

Однако, антимонопольным органом при вынесении предписания не учтены следующие обстоятельства.

Конституционным законом Республики Тыва от 19.01.2011 № 274-ВХ-1 «О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва «О земле» в статью 8.1 закона внесены изменения. Согласно статье 8.1 указанного закона распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» - столицы Республики Тыва осуществляет Правительство Республики Тыва и (или) специально уполномоченный Правительством республики Тыва орган исполнительной власти Республики Тыва по распоряжению и управлению землями.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 08.02.2013 № 81 «Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» - столицы Республики Тыва утвержден порядок распоряжения земельными участками и определен орган исполнительной власти Республики Тыва в сфере управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Кызыла государственная собственность на которые не разграничена - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Согласно Положению муниципального казенного учреждения Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, утвержденного решением Кызылского городского Хурала представителей от 27.12.2012 № 449. Департамент является отраслевым структурным подразделением мэрии г. Кызыла осуществляющим от имени городского округа «Город Кызыл» полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы «Кызыл» площадью 400 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105010:560, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В обоснование указанного вывода суд первой инстанции ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2013.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил в материалах дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2013. Вместе с тем, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2011 № 01/156/2011-022 (т. 1,           л.д. 141) и от 05.08.2013 № 01/093/2013-43 (т. 2, л.д. 147), в которых данные о правообладателе отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьям 16, 17, 18, 19 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут находиться в государственной собственности, разграниченной на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Доказательств того, что спорный земельный участок находится в федеральной, муниципальной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской