Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 10606060/030412/0001843. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные доводы общества, об использовании информации о товарах ввезенных более чем за 90 дней до ввоза оцениваемого товара.

Идентичные товары соответствуют оцениваемым товарам по коммерческому уровню, ввезены их Китая тем же видом транспорта, что и оцениваемые товары (морским) на базисных условиях поставки FOB-Шанхай, в таможенную стоимость включены транспортные расходы по доставке до порта Восточный, что соответствует условиям ввоза оцениваемых товаров - CFR-Восточный.

Однородные товары (ДТ № 10606060/270212/0001010) соответствуют оцениваемым товарам (ДТ № 10606060/160412/0002145) по коммерческому уровню, ввезены их Китая тем же видом транспорта, что и оцениваемые товары (морским) на базисных условиях поставки FOB-Шанхай, в таможенную стоимость включены транспортные расходы по доставке до порта Восточный, что соответствует условиям ввоза оцениваемых товаров - CFR-Восточный. При этом товары, являющиеся идентичными по отношению к оцениваемым товарам - мопедам моделей УНХТЕ-4 (LITTER FISH) и УНХТЕ-5 (TOURS) (ДТ №10606060/160412/0002145), не установлены, в связи с чем применение метода 2 «по стоимости сделки с идентичными товарами» в отношении всей партии оцениваемых товаров, задекларированных по ДТ №10606060/160412/0002145, невозможно.

Следовательно, использованные таможенным органом методы таможенной оценки - «по стоимости сделки с идентичными товарами» и «по стоимости сделки с однородными товарами» для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ, соответствуют требованиям статей 6 и 7 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10606060/230611/0003994, 10606060/270611/0004096, Красноярской таможней применен 6 метод «резервный» на базе метода 2 «по стоимости сделки с идентичными товарами».

Условия применения резервного метода определены статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости. Сущность данного метода заключается в том, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 4 и статьями 6-9 данного Соглашения, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями данного Соглашения.

В качестве ценовых источников выбраны китайские товары, отвечающие критериям идентичности с оцениваемыми товарами на ассортиментном уровне: по названию моделей мопедов и наличию того же товарного знака «Sonik». При этом выбранные в качестве идентичных товары ввезены не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, и задекларированы по ДТ № 10226170/050311/0001148 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что также опровергает довод заявителя о ввозе соответствующих товаров более чем за 90 дней до ввоза оцениваемых.

Идентичные товары соответствуют оцениваемым товарам по коммерческому уровню, ввезены из Китая тем же видом транспорта, что и оцениваемые товары, (морским) на базисных условиях поставки FOB-Шанхай, в таможенную стоимость включены транспортные расходы по доставке до российского порта, что соответствует условиям ввоза оцениваемых товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что использованный таможенным органом резервный метод таможенной оценки на базе метода 2 «по стоимости сделки с идентичными товарами» для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10606060/230611/0003994, 10606060/270611/0004096, соответствует требованиям статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости.

При этом согласно позиции ответчика корректировка таможенной стоимости по рассматриваемы ДТ осуществлялась им с учетом положений Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза,  утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 №272, в соответствии с положениями которой при сравнении заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией должностные лица выбирают тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимально возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Использованная таможенным органом вышеуказанная информация по                                    ДТ № 10226170/050311/0001148 соответствует критериям для сравнения таможенной стоимости по спорным ДТ с учетом марки и моделей ввозимых обществом мопедов.

Таким образом, оспариваемые обществом решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости и направленные по результатам корректировок таможенной стоимости требования об уплате таможенных платежей соответствуют действующему законодательству, признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 18 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена обществом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2013 года по делу                   № А33-6730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова