Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-625/2011к13

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича: Токарева Е.Л., представитель по доверенности от 23.07.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Логоша Л.А., представитель по доверенности № 23 от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября 2013 года по делу № А33-625/2011к13, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Захарян Артур Аркадьевич (далее по тексту – должник, Захарян А.А.)   (г. Красноярск, ОГРНИП 304246331600023, ИНН 246310844366) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович (далее – Туровцев А.А.). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.03.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев А.А.  Определением от 12.05.2012 по делу №А33-625/2011-к8 Туровцев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Захаряна А.А.. Конкурсным управляющим должника утвержден Караяниди Евгений Владимирович (далее – Караяниди Е.В.). Определением от 20.08.2012 по делу № А33-625/2011 к 10 Караяниди Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич (далее – Чурбаков А.А.). Определениями арбитражного суда от 05.10.2012, 28.03.2013, 20.06.2013 срок конкурсного производства продлен до 20.01.2013, 17.06.2013, 17.09.2013 соответственно. 13.06.2013 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего Чурбакова А.А. неправомерными, грубо нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле, выразившиеся в следующем:

- неправомерное расходование средств конкурсной массы, выразившееся в необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему Туровцеву А.А. в сумме 64 052 рубля 74 копейки, в нарушении статьи 20.6 Закона о банкротстве;

- предоставление отчета конкурсного управляющего  Захаряна А.А. о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства за период с 20.09.2011 по 24.09.2012 от 24.09.2012 и отчета конкурсного управляющего Захаряна А.А. об использовании денежных средств должника с 20.09.2011 по 24.09.2012 от 24.09.2012 не соответствующих статье 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, содержащих недостоверные и неполные сведения.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 жалоба принята к производству.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 судебное заседание отложено на 15.10.2013.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил об изменении предмета требований по пункту 1 жалобы, просит суд признать необоснованным выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Туровцеву А.А. в сумме 64 052 рубля 74 копейки, в нарушении статьи 20.6. Закона о банкротстве и нарушении порядка расчетов, установленных статьями 133, 134 Закона о банкротстве, при проведении расчетов в сумме 63 085 рублей.

Судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением от 29.10.2013 жалоба кредитора – уполномоченного органа  удовлетворена.

Признаны  действия (бездействие) конкурсного управляющего Чурбакова А.А. неправомерными, нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле, выразившиеся в следующем:

- необоснованная выплата вознаграждения конкурсному управляющему Туровцеву А.А. в сумме 64 052 рубля 74 копеек, в нарушении статьи 20.6 Закона о банкротстве и нарушение порядка расчетов, установленных статьями 133, 134 Закона о банкротстве при проведении расчетов в сумме 63 085 рублей;

- предоставление отчета конкурсного управляющего Захаряна А.А. о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства за период с 20.09.2011 по 24.09.2012 от 24.09.2012 и отчета конкурсного управляющего Захаряна А.А. об использовании денежных средств должника с 20.09.2011 по 24.09.2012 от 24.09.2012 не соответствующих статье 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, содержащих недостоверные и неполные сведения.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий  Чурбаков  А.А.  обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил  отменить  обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- арбитражным управляющим Чурбаковым А.А. в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что излишне уплаченная Туровцеву  А.А. сумма в размере 63 085 рублей была передана им Хамидулину И.Х в качестве подлежащего возврату задатка за участие в торгах от 27.12.2012г. в 14.00 от лица конкурсного управляющего Чурбакова А.А. Следовательно, данные действия никак не повлияли на права и законные интересы кредиторов должника, т.к. сумма в размере 63 085 рублей была бы получена Хамидулиным  И.Х. независимо от того кто осуществил передачу;

- даже в случае допущения заблуждения и перечисления Туровцеву А.А. излишнего вознаграждения за 04.05.2012г. в размере 967 рублей 74 копеек,  данные действия привели к ущемлению интересов только арбитражного управляющего Чурбакова А.А. и никак не повлияли на права и законные интересы кредиторов должника, т.к. указанная сумма в любом случае подлежала отчислению из конкурсной массы на погашение вознаграждения конкурсного управляющего;

    - действия по не отражению в отчётах конкурсного управляющего от 24.09.2012г. информации по изготовлению отчёта об оценке, по привлечению оценщика для его изготовления, и поступления на расчетный счёт должника 200 рублей, никак не повлияли на права и законные интересы кредиторов должника, т.к. не привели ни к задержке информации, ни  к её искажению.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  22.01.2013.

  От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению со ссылкой  на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно положениям  которого  жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна  с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу № А33-625/2011к13 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу№ А33-625/2011к13 оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы, уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства (с учетом принятого судом уточнения):

- неправомерное расходование средств конкурсной массы, выразившееся в необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему Туровцеву А.А. в сумме 64 052 рубля 74 копейки, в нарушении статьи 20.6. Закона о банкротстве и нарушении порядка расчетов, установленных статьями 133, 134 Закона о банкротстве, при проведении расчетов в сумме 63 085 рублей.

Как следует из заявления уполномоченного органа, за период конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего Туровцева А.А. составляет 223 903 рубля  23 копейки  (с 20.09.2011 по 03.05.2012).

Вознаграждение конкурсного управляющего Туровцева А.А. погашено в размере 287 955 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 22.05.2012 на сумму 41 197 рублей 42 копейки, № 2 от 07.09.2012 на сумму 200 рублей, № 2 от 23.11.2012 на сумму 22 000 рублей, № 2 от 27.11.2012 на сумму 126 170 рублей, № 2 от 29.12.2012 на сумму 98 388 рублей 55 копеек, что на 64 052 рубля 74 копейки больше чем требовалось.

Предоставление отчета конкурсного управляющего Захаряна А.А. о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства за период с 20.09.2011 по 24.09.2012 от 24.09.2012 и отчета конкурсного управляющего Захаряна А.А. об использовании денежных средств должника с 20.09.2011 по 24.09.2012 от 24.09.2012 не соответствует  статье 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, как содержащих недостоверные и неполные сведения.

Так в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчета конкурсного управляющего отсутствует информация о привлечении ООО «Бизнес-Эксперт» по договору № 2033-Б2012 от 20.08.2012 на оказание услуг оценщика с суммой вознаграждения в размере 5 000 рублей. Указанные сведения отсутствуют и в отчете об использовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2012 по делу А33-625/2011 д 6 признан недействительным договор купли – продажи б/н от 23.06.2009, заключенный между Захаряном А.А. и Геворгян М.Н., о передаче в собственность транспортного средства – модель SsangYong Rexton RX 320, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XU3RX0L3260000330, цвет черный металлик, номер двигателя 16299512005841. В результате оспаривания указанной сделки, в конкурсную массу должника поступило транспортное средство по акту приема-передачи от 15.08.2012.

В разделе 2 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего не указана информация о проведении инвентаризации и включении в конкурсную массу транспортного средства SsangYong Rexton RX 320, 2006 года выпуска.

Раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» Отчета конкурсного управляющего не заполнен. Однако на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 218 рублей 80 копеек, в том числе по платежному поручению № 882 от 20.12.2011 на сумму 18 рублей 80 копеек, платежному поручению № 170 от 07.09.2012 на сумму 200 рублей. Указанные денежные средства не отражены в отчете об использовании денежных средств.

Раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» Отчета об использовании денежных средств не содержит сведений о поступлении на расчетный счет должника 218 рублей 80 копеек и расходовании денежных средств в размере 200 рублей (платежное поручение № 2 от 07.09.2012) на вознаграждение конкурсного управляющего Туровцева А.А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных