Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, обоснование жалобы, уполномоченный орган указал на неправомерное расходование средств конкурсной массы, выразившееся в необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему Туровцеву А.А. в сумме 64 052 рубля 74 копейки  в нарушении статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий Чурбаков А.А.   перечислил вознаграждение арбитражному управляющему Туровцеву А.А. в большем размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки указанных  выводов  суда  первой инстанции, руководствуясь  следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 4 указанной нормы Закона предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не уплачивается с даты его освобождения или отстранения. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 разъяснено что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.03.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев А.А..

Определением от 12.05.2012 (резолютивная часть объявлена 04.05.2012) по делу №А33-625/2011-к8 Туровцев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Захаряна Артура Аркадьевича.

Определением от 01.06.2012 (резолютивная часть объявлена 30.05.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Караяниди Е.В.

Следовательно, судом первой  инстанции  правомерно установлено, что до 03.05.2012 включительно, Туровцев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего Захарян А.А., в день объявления резолютивной части определения суда от 12.05.2013 (04.05.2013) полномочия конкурсного управляющего Туровцева А.А. прекратились.

Кроме того,  судом первой  обоснованно  отмечено, что из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим Туровцевым А.А. 04.05.2013 осуществлялись мероприятия для достижения целей конкурсного производства в отношении должника Захарян А.А.

Поскольку   арбитражный управляющий Туровцев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего Захарян А.А. в период с 20.09.2011 по 03.05.2013,  суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что  вознаграждение конкурсного управляющего составляет 223 903 рубля 23 копейки, из расчета с 20.09.2011 по 30.09.2011 (11 дней) – 11 000 рублей, с 01.10.2011 по 30.04.2012 (7 месяцев) – 210 000 рублей, с 01.05.2012 по 03.05.2012 (3 дня) – 2 903 рубля 23 копейки.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 2 от 22.05.2012 на сумму 41 197 рублей 42 копейки, № 2 от 07.09.2012 на сумму 200 рублей, № 2 от 23.11.2012 на сумму 22 000 рублей, № 2 от 27.11.2012 на сумму 126 170 рублей, № 2 от 29.12.2012 на сумму 98 388 рублей 55 копеек, конкурсным управляющим Чурбаковым А.А. было перечислено арбитражному управляющему Туровцеву А.А. вознаграждение на общую сумму 287 955 рублей 97 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Чурбаковым А.А. было перечислено арбитражному управляющему Туровцеву А.А. вознаграждение  на 64 052 рубля 74 копейки, больше чем требовалось.

Учитывая, что вознаграждение арбитражному управляющему Туровцеву А.А. перечислено в большем размере, чем предусмотрено, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расходы конкурсного управляющего Чурбакова А.А. в размере 64 052 рубля 74 копейки  являются неразумными и необоснованными.

При таких обстоятельствах,  довод апеллянта о том, что  действия по перечислению Туровцеву А.А. излишнего вознаграждения за 04.05.2012г. никак не повлияли на права и законные интересы кредиторов должника  является несостоятельным, поскольку  перечисление вознаграждения   в большем размере прямо противоречит  основным положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы, уполномоченный орган указал также  на нарушении порядка расчетов, установленных статьями 133, 134 Закона о банкротстве, при проведении расчетов в сумме 63 085 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, исходил из того, что  конкурсный управляющий, обладая информацией о наличии картотеки к счету по текущим платежам, никаких мер по предотвращению списания денежных средств, поступивших в качестве задатков, не предпринял.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки указанных  выводов  суда  первой инстанции, руководствуясь  следующим.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о ,онкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника и с которого осуществляются выплаты его кредиторам.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в главе 7 Закона о банкротстве, следует, что все денежные операции (выплаты, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

 Как следует из материалов дела, по итогам аукциона имущество, выставленное на торги, было продано другому участнику торгов – Касаеву М.Б., что подтверждается Протоколом об определении участника и победителя торгов по продаже имущества ИП Захарян А.А. от 27.11.2012, в связи с чем, у конкурсного управляющего Чурбакова А.А. возникла обязанность в течение пяти дней вернуть сумму задатка участнику торгов – Хамидулину И.Х.

Уведомлением от 27.11.2012 Хамидулин И.Х. уведомил конкурсного управляющего о необходимости осуществления возврата задатка путем передачи суммы задатка в размере 63 085 рублей  в наличной форме, через кассу предприятия.

Письмом от 28.11.2012 конкурсный управляющий Чурбаков А.А. известил Туровцева А.А. о том, что денежные средства, внесенные на расчетный счет в качестве задатка одним из участников торгов по продаже имущества должника на общую сумму 63 085 рублей были перечислены в его адрес. В связи с чем, Чурбаков А.А. данным письмом, просит вернуть денежные средства в указанной сумме на расчетный счет должника в целях возврата их участнику торгов.

В свою очередь Туровцев А.А. письмом от 30.11.2012 предложил лично передать Хамидулину И.Х. по поручению Чурбакова А.А. данные денежные средства в срок до 04.12.2012, в подтверждение чего представлена расписка от 03.12.2012, доверенность, расходный кассовый ордер № 1 от 03.12.2012.

Довод апеллянта о том, что арбитражным управляющим Чурбаковым А.А. в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что излишне уплаченная Туровцеву  А.А. сумма в размере 63 085 рублей была передана им Хамидулину И.Х в качестве подлежащего возврату задатка за участие в торгах от 27.12.2012г. в 14.00 от лица конкурсного управляющего Чурбакова А.А, следовательно, данные действия никак не повлияли на права и законные интересы кредиторов должника, т.к. сумма в размере 63 085 рублей была бы получена Хамидулиным  И.Х. независимо от того кто осуществил передачу  подлежит отклонению, поскольку осуществление  Чурбаковым А.А. возврата суммы задатка через кассу предприятия, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 03.12.2012, противоречит положениям   пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действия арбитражного управляющего по осуществлению наличных расчетов через кассу, минуя основной счет должника, приводят к невозможности осуществления должного контроля за использованием денежных средств должника в период конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, на действия конкурсного управляющего,  также исходил из того, что  нарушая очередность предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Чурбаков А.А. платежными поручениями № 2 от 27.11.2012 на сумму 126 170 рублей, № 2 от 29.12.2012 на сумму 98 388 рублей 55 копеек, перечислил с расчетного счета должника арбитражному управляющему Туровцеву А.А. денежные средства в счет вознаграждения по делу о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки указанных  выводов  суда  первой инстанции, руководствуясь  следующим.

Как уже было отмечено выше судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, по итогам проведения торгов, у конкурсного управляющего Чурбакова А.А. возникла обязанность в течение пяти дней вернуть сумму задатка участнику торгов – Хамидулину И.Х.

Денежные средства, поступающие на счет должника, имеют обезличенный характер, законодательного запрета на списание сумм, поступивших в качестве задатков для участия в торгах не имеется.  Обязанность вернуть сумму задатка не лишает должника права собственности на денежные средства, поступившие на его счет. Вместе с тем, сумма задатка по общему правилу не включается в конкурсную массу должника, так как не является его имуществом.

При осуществлении банковских операций действия должника должны соответствовать требованиям статей 133, 134 Закона о банкротстве

Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции  соглашается с  тем, что конкурсный управляющий Чурбаков А.А. платежными поручениями № 2 от 27.11.2012 на сумму 126 170 руб., № 2 от 29.12.2012 на сумму 98 388 рублей 55 копеек, перечислив с расчетного счета должника арбитражному управляющему Туровцеву А.А. денежные средства в счет вознаграждения по делу о банкротстве, нарушил  очередность, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленной ст.ст. 133, 134 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы, уполномоченный орган указал также  на то, что предоставление отчета конкурсного управляющего Захаряна А.А. о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства за период с 20.09.2011 по 24.09.2012 от 24.09.2012 и отчета конкурсного управляющего Захаряна А.А. использовании денежных средств должника с 20.09.2011 по 24.09.2012 от 24.09.2012 не соответствует  статье 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, так как содержат недостоверные и неполные сведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, на действия конкурсного управляющего, исходил из того, что  из положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки указанных  выводов  суда  первой инстанции, руководствуясь  следующим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов определено, что отчет конкурсного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты