Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

95°48' 15" восточной долготы) представляет опасность для здоровья населения; напротив, требовалось указать, что он такой опасности не представляет. Подтверждено это, как уже сказано, может быть санитарно-эпидемиологическим заключением.

Суд первой инстанции указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Ограничение или запрет использования водных объектов также может устанавливаться компетентными органами исполнительной власти Красноярского края, органами местного самоуправления в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации: в отношении особо охраняемых водных объектов (пункт 3 статьи 3), водных объектов общего пользования (часть 4 статьи 6), использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей (часть 2 статьи 53), а также может являться следствием нарушения требований к использованию и охране водных объектов (часть 7 статьи 60).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные нормы устанавливают перечень случаев, когда меры по обеспечению безопасности населения должен принимать орган, и указывают на полномочия конкретных органов. Однако в силу вышесказанного это не означает, что до тех пор, пока данными органами не приняты меры, водопользование считается разрешенным – в противном случае вообще теряется смысл разрешительной процедуры, указанной в Привилах №165.

Представитель в судебном заседании пояснил, что вода, полученная из водного объекта, впоследствии проходит очистку и в дальнейшем поставляется населению надлежащего качества, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 20.05.2013 № 214.

Однако в предмет исследования суда по данному делу не может входить вопрос о том, какие способы и оборудование применяется заявителем, каково качество воды – поскольку последующие действия заявителя не могут влиять на предшествующее разрешение.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в предоставлении обществу с ограниченной ответственности «Водоканал-Сервис» в пользование части водного объекта р. Кан с целью забора (изъятия) водных ресурсов для хозяйственно-питьевого водоснабжения объектов, выраженный в письме от 04.04.2013 № МПР/2-852 является по существу верным.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции применил восстановительную меру в виде обязания Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» посредством совершения действий, направленных на заключение договора о предоставлении обществу с ограниченной ответственности «Водоканал-Сервис» в пользование части водного объекта р. Кан с целью забора (изъятия) водных ресурсов для хозяйственно-питьевого водоснабжения, предусмотренных пунктом 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165.

Вместе с тем, исходя из ранее сделанных апелляционным судом выводов, следует, что у Министерства отсутствовали правовые основания для совершения действий, направленных на заключение договора о предоставлении обществу с ограниченной ответственности «Водоканал-Сервис» в пользование части водного объекта р. Кан с целью забора (изъятия) водных ресурсов для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Данная мера не может быть им исполнена и не должна быть применена.

Суд первой инстанции не верно применил норму материального права – статью 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - что привело к приятию неверного решения. Решение подлежит отмене, апелялционная жалоба – удовлетворению, в требованиях общества следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные обществом за рассмотрение спора в суде первой инстанции на основании платежного поручения №581 от 29.04.2013, подлежат отнесению на общество.

За рассмотрение апелляционной жалобы Министерство, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, пошлину не платило, поэтому расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Красноярского края  от  «19»  сентября  2013    года по делу № А33-7898/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова