Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

от заявителя (открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»): Иккерт П.М. представителя по доверенности от 31.01.2013 №5168, Волобоева М.В. представителя по доверенности от 31.01.2013 №5161,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Чегловой Л.В. представителя по доверенности от 30.09.2013, Куроедова Д.М., представителя по доверенности от 10.09.2013, Соболевой Т.А. представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН 2460066195,                                  ОГРН 1042401810494)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» октября 2013 года по делу №  А74-593/2013, принятое  судьей  Курочкиной И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ОАО «РусГидро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы           с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 30.05.2012 № 114, 115, 116) от 16.03.2012 № 2962, 2973, 2978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество в общей сумме 182 675 781 рублей, в том числе: за 2008 год - 73 231 261 рубль; за 2009 год -                               70 363 843 рубля; за 2010 год - 39 080 677 рублей.

Арбитражный суд города Москвы, приняв к производству вышеуказанное заявление, определением от 17 октября 2012 года по делу № А40-119704/2012 выделил требование                   ОАО «РусГидро» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Хакасия о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 16.03.2012 № 2962, 2973, 2978 в отдельное производство и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2013 года выделенное в отдельное производство заявление ОАО «РусГидро» от 03.09.2012 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что он обоснованно применил к спорным объектам льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс).

Общество указывает, что заключение эксперта от 14.08.2013 №5060/Ц является недопустимым доказательством по делу, представленные эксперту материалы были недостаточны для формулирования содержащихся в заключении выводов, эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов, неправомерно дав правовую оценку возможности применения обществом налоговой льготы. Отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества о правомерности применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Кодекса, в применении указанной льготы отказано необоснованно. Спорные объекты имущества относятся к линиям передач, а также к сооружениям, которые являются их неотъемлемой технологической частью. Право на применение льготы не зависит от того, в каком этапе производства электроэнергии участвуют объекты, поименованные в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №504 перечне имущества.

Инспекция в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 20.12.2011 №03-1-21/333 «О проведении выездной налоговой проверки», копии акта выездной налоговой проверки от 14.02.2013 №03-1-30/1, копии решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 22.03.2013           №03-1-31/10 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», копии решения ФНС России по апелляционной жалобе общества от 05.07.2013 №СА-4-9/12155@.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; о чем было объявлено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12, 13 и 14 сентября 2011 года ОАО «РусГидро» представило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008, 2009                          и 2010 годы, соответственно, по филиалу «СШГЭС им. П.С. Непорожнего» (т.4 л.д.99-143).

Согласно поданным уточненным декларациям обществом были уменьшены налоговые обязательства за 2008 год на сумму налога в размере – 89 145 041 рубль, за 2009 год –                             86 207 908 рублей, за 2010 год – 50 886 924 рубля соответственно.

Одновременно с уточненными декларациями ОАО «РусГидро» подало в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 соответствующие заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций от 09.09.2011 № 4291.1-02, от 13.09.2011 № 4349.1-02 и от 14.09.2011 № 4429.1-02 за 2008, 2009 и 2010 годы соответственно.

Представленные обществом в Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 уточненные декларации за указанные выше периоды были направлены для проведения проверок в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия по месту нахождения филиала.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2008, 2009 и 2010 годы, по результатам которых инспекцией составлены акты камеральных налоговых проверок от 23.12.2011 №№ 16301, 16302, 16303 (т.1 л.д., 44-76, 77-109, 110-143).

Обществом представлены возражения на акты проверок (т.1 л.д.144-154, т.2 л.д.1-11, 12-22).

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решений от 09.02.2012 №№ 10-46/01, 10-46/02, № 10-46/03 (т.10 л.д.81, 147, т.11 л.д.76), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия 07.03.2012 составлены соответствующие справки (т.10 л.д. 83-85, 148/150, т.11 л.д.77-79), в которых инспекция констатировала отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о правомерности применения обществом льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 11 статьи 381 Кодекса.

16 марта 2012 года инспекцией вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ 2962, 2973, 2978 (т.10 л.д.1-27, 89-113, т.11 л.д. 1-25).

Решением инспекции от 16.03.2012 № 2962 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 87 654 938 рублей. Решением инспекции от 16.03.2012 № 2973 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2009 год в размере 84 698 831 рубль. Решением инспекции от 16.03.2012 № 2978 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 год в размере 49 422 636 рублей.

В ходе проведения камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на имущество налоговым органом установлено, что ОАО «РусГидро» в лице филиала «СШГЭС                             им. П.С. Непорожнего» неправомерно заявило льготу по указанному налогу на следующие объекты основных средств: генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной СВФ, кабельные переходы, кабельные коммуникации ГЭС, кабельный тоннель, воздухопровод высокого давления ОРУ-500, здание ОРУ-500, здание компрессорной, здание баллонов высокого давления, энергоснабжение ОРУ-500, комплектные распределительные устройства, компрессорные установки, ресиверы, реакторы, заземляющих нулевых выводов гидрогенератора, трансформаторы возбуждения гидрогенератора, система возбуждения гидрогенератора тиристорная, возбудитель главного генератора резервный.

Налогоплательщик обжаловал решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 30.05.2012 вынесло соответствующие решения по жалобам общества № 114, № 115, № 116.

Решением о рассмотрении апелляционной жалобы № 114 (т.3 л.д.122-147) решение инспекции от 16.03.2012 № 2962 изменено путем его отмены в части:

- начисления налога на имущество организаций за 2008 год в размере 14 244 821 рубль,

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 87 654 938 рублей.

В остальной части решение инспекции утверждено, перечень объектов, по которым применение льготы признано неправомерным, приведен в приложении № 1 к решению управления (т.3 л.д.144-147).

Решением о рассмотрении апелляционной жалобы № 115 (т.4 л.д.2-27) решение инспекции от 16.03.2012 № 2973 изменено путем его отмены в части:

- начисления налога на имущество организаций за 2009 год в размере 14 107 119 рублей,

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2009 год в размере 84 698 831 рубль.

В остальной части решение инспекции утверждено, перечень объектов, по которым применение льготы признано неправомерным, приведен в приложении № 1 к решению управления (т.4 л.д.24-27).

Решением о рассмотрении апелляционной жалобы № 116 (т.4 л.д.29-54) решение инспекции от 16.03.2012 № 2978 изменено путем его отмены в части:

- начисления налога на имущество организаций за 2010 год в размере 10 181 773 рубля,

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 год в размере 49 422 636 рублей.

В остальной части решение инспекции утверждено, перечень объектов, по которым применение льготы признано неправомерным, приведен в приложении № 1 к решению управления (т.4 л.д.51-54).

После вступления оспариваемых решений в законную силу инспекция возвратила обществу налог на имущество организаций (т. 5 л.д.30-41):

за 2008 год – в сумме 14 244 821 рубль (платежные поручения от 06.06.2012 №№ 972, 5);

за 2009 год – в сумме 14 107 119 рублей (платежные поручения от 06.06.2012 №№ 971, 974);

за 2010 год – в сумме 10 181 773 рубля (платежные поручения от 06.06.2012 №№ 989, 969).

Заявитель оспорил в судебном порядке решения инспекции от 16.03.2012 №№ 2962, 2973, 2978 в части, оставленной решениями вышестоящего налогового органа от 30.05.2012               №№ 114, 115, 116 без изменения, полагая, что им обоснованно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решений инспекции от 16.03.2012 в судебном порядке. Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу актов проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса общество