Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества №504 не предусмотрено, в связи с чем, налогоплательщик указал, что поскольку данные трансформаторы относятся к подклассу 14 3115010 «Трансформаторы электрические силовые мощные», который прямо поименован в Перечне, следовательно, с учетом иерархической структуры кодов, льгота применяется в отношении всех видов имущества, входящих в льготируемый подкласс, в частности в отношении имущества, имеющего код ОКОФ 14 3115132.

Из пояснений налогоплательщика, данных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, следует, что трансформаторы возбуждения гидрогенераторов входят в систему самовозбуждения гидрогенераторов и являются источником питания тиристорного преобразователя в системах возбуждения и территориально расположены в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС.

Основное предназначение генератора синхронного к турбине вертикальной, и, соответственно, непосредственно связанного с ним оборудования, - выработка электрической энергии. Указанные трансформаторы возбуждения гидрогенераторов непосредственно связаны не с процессом передачи электрической энергии, а с ее выработкой, следовательно, льготированию в силу положений пункта 11 статьи 381 Кодекса и Перечня имущества №504 не подлежат.

В отношении объектов основных средств - системы возбуждения гидрогенератора тиристорные.

Согласно представленным налогоплательщиком инвентарным карточкам рассматриваемым объектам присвоен код ОКОФ 14 3114300.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК-013-94 под данным кодом 14 3114300 значится вид объекта «Системы возбуждения гидрогенераторов», относящийся к подклассу 14 3114040 «Генераторы к паровым, газовым и гидравлическим турбинам» класса 14 3114000 «Машины электрические крупногабаритные, агрегаты электромашинные, турбо- и гидрогенераторы» подраздела 14 0000000 «Машины и оборудование».

Льготирование объекта с кодом данного вида ОКОФ 14 3114300 Перечнем имущества №504 не предусмотрено, в связи с чем налогоплательщик указал код ОКОФ 14 3114270 вида «Компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные», поскольку в соответствии с данным кодом ОКОФ льготируются устройства системы возбуждения, к которым относится система возбуждения гидрогенератора тиристорная.

Из пояснений налогоплательщика, данных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, следует, что система возбуждения предназначена для управления возбуждением гидрогенератора в нормальных и аварийных режимах.

Основное предназначение генератора синхронного к турбине вертикальной, и, соответственно, непосредственно связанного с ним оборудования, - выработка электрической энергии. Указанные системы возбуждения гидрогенераторов тиристорные непосредственно связаны не с процессом передачи электрической энергии, а с ее выработкой, следовательно, льготированию в силу положений пункта 11 статьи 381 Кодекса и Перечня имущества №504 не подлежат.

В отношении объекта основных средств - возбудитель главного генератора резервный.

Согласно представленной налогоплательщиком инвентарной карточки рассматриваемому объекту присвоен код ОКОФ 14 3114220.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК-013-94 под данным кодом 14 3114220 значится вид объекта «Генераторы к гидравлическим турбинам вертикальные», относящийся к подклассу 14 3114040 «Генераторы к паровым, газовым и гидравлическим турбинам» класса 14 3114000 «Машины электрические крупногабаритные, агрегаты электромашинные, турбо- и гидрогенераторы» подраздела 14 0000000 «Машины и оборудование».

Льготирование объекта с кодом данного вида ОКОФ 14 3114220 Перечнем имущества №504 не предусмотрено, в связи с чем, заявитель указывает, что объект основных средств «возбудитель главного генератора резервный Саяно-Шушенской ГЭС» соответствует наименованию объектов, приведенных к коду ОКОФ 14 3114270 вида «Компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные», поскольку в соответствии с примечанием по данному коду ОКОФ льготируются устройства системы возбуждения, к которым относится спорный объект.

Как следует из пояснений налогоплательщика, данных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, возбудитель главного генератора резервный является резервным источником возбуждения главных генераторов Саяно-Шушенской ГЭС при проведении испытаний.

Основное предназначение генератора синхронного к турбине вертикальной, и, соответственно, непосредственно связанного с ним оборудования, - выработка электрической энергии. Возбудитель главного генератора резервный непосредственно связан не с процессом передачи электрической энергии, а с ее выработкой, следовательно, льготированию в силу положений пункта 11 статьи 381 Кодекса и Перечня имущества №504 не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основной функцией спорных объектов является выработка и преобразование электроэнергии, все спорные объекты находятся непосредственно на территории гидроэлектростанции и изначально участвуют в процессах выработки и преобразования электроэнергии, а не в её передаче.

Выводы суда первой инстанции об основном предназначении спорных объектов для производства (выработки) электроэнергии, а не ее передачи, и отсутствии спорных объектов в Перечне №504 основаны на сведениях, отраженных в инвентарных карточках учета объектов основных средств (т.5 л.д.47-120), а также паспортах гидрогенераторов  (т.5 л.д.121-145,                      т.6 л.д.1-56), сделаны с учетом протоколов допроса свидетелей (т.12) Туркина А.В. – ведущего инженера производственно технической службы по электротехническому оборудованию филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», Пересторонина А.И. - начальника производственно технической службы по электротехническому оборудованию филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», Юсупова Т.М. – главного инженера филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», а также справок о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.03.2012 №№ 10-46/01, 10-46/02, 10-46/03 (т.10 л.д.83-85, 148-150, т.11 л.д.72-79), из которых следует, что спорные объекты (генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной СВФ; реакторы заземляющие нулевых выводов гидрогенератора; трансформаторы возбуждения гидрогенератора; системы возбуждения гидрогенератора тиристорные; возбудитель главного генератора резервный) расположены непосредственно в здании «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» и на плотинах  п. Майна, п. Черемушки.

Довод заявителя о том, что право на применение льготы не зависит от того, в каком этапе производства электроэнергии участвуют объекты, поименованные в Перечне имущества №504, основан на неправильном толкования положений данного Перечня и Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленный заявителем  в обоснование правомерности применения льготы отчёт ЗАО «Центр по экономическим классификациям»                 о результатах идентификационной экспертизы представленного перечня объектов основных средств от 04.10.2012 (т.13 л.д.1-127), поскольку правильность присвоения обществом спорным объектам кодов ОКОФ не является предметом настоящего спора, содержащиеся в отчёте выводы  не могут свидетельствовать об отнесении спорных объектов к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Акт экспертного исследования Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 24.05.2012 № 241/48 в отношении аналогичного имущества Саратовской ГЭС (т.8 л.д.45-50), на который также ссылался заявитель, не является относимым доказательством по делу.

Сам факт наличия у налогоплательщика линий энергопередачи, которым заявитель обосновывает наличие у него права на применение льготы, не может являться основанием для отнесения спорных объектов основных средств к их неотъемлемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что заключение эксперта от 14.08.2013 №5060/Ц является недопустимым доказательством по делу, поскольку  эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов, неправомерно дав правовую оценку возможности применения обществом налоговой льготы.

Действительно, заключение эксперта «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» Шелихова В.И. от 14.08.2013 № 5060/Ц (т.14 л.д.111-141), содержит  правовой вывод о том, что спорное имущество не относится к имуществу линий электропередачи, подлежащему освобождению от налогообложения налогом на имущество, тогда как вопросы правовой оценки относятся  к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Кодекса, сделаны не на основании указанного заключения, а в результате анализа имеющихся в деле доказательств, подтверждающих предназначение спорных объектов для производства (выработки) электроэнергии, а не ее передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для вышеназванных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении тех же уточненных деклараций по налогу на имущество организаций, в которых заявлена указанная льгота, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод общества о том, что при проведении в отношении него выездной проверки по другим филиалам налогоплательщика не установлена неправомерность применения налоговой льготы по пункту 11 статьи 381 Кодекса, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе  не свидетельствует, безусловно, о незаконности оспариваемых решений налогового органа.

Кроме того, как следует из пояснений налогового органа, при проведении выездной налоговой  проверки по другим филиалам налогоплательщика не было установлено нарушений, аналогичных зафиксированным в оспариваемых решениях.

При таких обстоятельствах льгота, установленная пунктом 11 статьи 381 Кодекса, применена обществом неправомерно на не относящиеся к линиям энергопередачи и не являющиеся их неотъемлемой частью спорные объекты (генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной СВФ в количестве 13 шт.; реакторы заземляющие нулевых выводов гидрогенератора в количестве 10 объектов; трансформаторы возбуждения гидрогенератора в количестве 4 шт.; системы возбуждения гидрогенератора тиристорные в количестве 17 объектов; возбудитель главного генератора резервный).

Следовательно, оспариваемые решения инспекции от 16.03.2012 № 2962, 2973, 2978 с учётом решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 30.05.2012

№ 114, 115, 116 являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные обществом  требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением        № 28681 от 07.11.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» октября 2013    года по делу           № А74-593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» из федерального бюджета 1000 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 28681 от 07.11.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова