Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

было направлено письмо о прекращении с 23.04.2013 правоотношений по договору аренды земельного участка; департамент извещал индивидуального предпринимателя письмом от 25.04.2010 № 804 и об отзыве своего письма от 07.05.2013 № С3498 о согласии на продление договора аренды на неопределенный срок. Кроме того, ранее, а именно 14.01.2013 письмом за № 476 департаментом муниципального имущества и земельных отношений в адрес Селиванова В.М. направлено уведомление о прекращение договорных отношений по вышеуказанному договору аренды через три месяца с момента отправления уведомления. Таким образом, правовых оснований для присутствия индивидуального предпринимателя на спорном земельном участке нет.

Решением антимонопольного органа от 31.05.2013 по делу №75-15-13 действия Администрации города Красноярска признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в части издания Распоряжения № 1036-арх от 23.04,2013 «О предоставлении ООО «СибСтройСервис» земельного участка» в аренду сроком на 5 лет, принятия решения о предоставлении земельного участка с нарушением процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 31, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации без соблюдения публичных процедур, что привело к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных хозяйствующих субъектов, закрепленного в пункте 11 статьи 1 Земельного Кодекса, а также привело к нарушению принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, ограничило доступ к получению в аренду земельного участка хозяйствующих субъектов (в том числе индивидуального предпринимателя Селиванова В.М.), имеющих намерение получить данное государственное имущество (земельный участок) в аренду, следствием чего стало ограничение конкуренции.

Предписанием от 31.05.2013 № 75-15-12 антимонопольный орган обязал Администрацию города Красноярска в срок до 30.06.2013 совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и отменить Распоряжение № 1036-арх от 23.04.2013 «О предоставлении ООО «СибСтройСервис» земельного участка»; совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно не допускать фактов предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0000000:153732, расположенного по адресу: город Красноярск, Советский район, ул. Алексеева - ул. Водопьянова, без соблюдения публичных процедур; включать в информационное сообщение в случае официального опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство точное место предоставления земельных участков под строительство с целью его индивидуализации, информацию о сроках в течение которых можно обратиться заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении указанного земельного участка.

Администрация города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города  Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа от 31.05.2013 по делу №75-15-13 нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, а именно, в судебном решении арбитражного суда Красноярского края указывается на отсутствие в судебном заседании представителя администрации города Красноярска, что не соответствует действительности. В судебном заседании принимал участие один представитель действующий в интересах как департамента градостроительства, так и администрации города Красноярска А.А. Андреева. Кроме того, в решении суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не указал на присутствие или отсутствие третьего лица - управления архитектуры администрации города Красноярска и на наличие привлеченного в качестве третьего лица по данному делу департамента муниципального имущества и земельных отношений.

Оценив данные нарушения, апелляционной суд приходит к выводу о том, что они не влекут отмену судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Красноярска и Департамент градостроительства администрации города  Красноярска, являясь самостоятельными юридическими лицами, могут выступать в защиту прав иного самостоятельного юридического лица (Управления архитектуры администрации города Красноярска) только при наличии поручения или полномочий, следующих из закона – таких документов не представлено. От Управления архитектуры администрации города Красноярска жалобы не поступало. Кроме того, как следует из материалов дела, третье лицо - управление архитектуры администрации города Красноярска было извещено о том, что оно привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (определением от 04.07.2013 по делу №А33-11349/2013), извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его явка судом устанавливалась, не указание его в решении не опровергает этих фактов.  

Из аудиозаписи судебного заседания 19.09.2013 следует, что при проверке полномочий лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Красноярского края установил полномочия Андреевой А.А. как представителя Администрации города Красноярска и Департамента градостроительства администрации г.Красноярска. В материалах дела имеется доверенность Андреевой А.А. на представление интересов Администрации города Красноярска (от 21.06.2013 №01-3613), в материалы апелляционного производства представлена доверенность на представление интересов Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (от 18.02.2013 № 04/947-дг). Андреева А.А. пояснила, что участвовала в судебном заседании на основании двух этих доверенностей. Доверенности действовали в момент проведения заседания судом первой инстанции и подтверждали полномочия заявителя.

Арбитражный суд Красноярского края предоставил слово заявителям, первая выступала Андреева А.А., что следует из аудиозаписи судебного заседания. Суд выслушал пояснения. В ходе судебного заседания Андреева А.А. не указывала, что позиции администрации и Департамента градостроительства администрации г. Красноярска чем то отличаются, не давала пояснений отражающих отличную от позиции другого органа от имени только одного из них.

Из изложенного апелляционный суд делает вывод, что неверное указание в протоколе судебного заседания и решении на отсутствие одной из сторон и доверенности не повлияло на права лица, оно не было лишено возможности выступить. Аудиозапись подтверждает, что рассмотрение дела проводилось с участием этого лица. В таком случае неточности решения и протокола следует считать техническими, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают механизмы исправления ошибок в протоколе и судебном акте.

Оценивая доводы сторон по существу спора и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в том числе:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1);

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт «б», пункта 1 части 1);

- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 10).

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение и предписание вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа.

Суд первой инстанции установил, что порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Федеральным законом «О защите конкуренции», а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 №5), ответчиком соблюден. Апелляционные жалобы  доводов о нарушении процедуры не содержат, оснований для опровержения данного вывода суда нет.

В настоящем случае антимонопольный орган указывает на нарушение администрацией города Красноярска части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в части издания Распоряжения № 1036-арх от 23.04.2013 «О предоставлении ООО «СибСтройСервис» земельного участка» в аренду сроком на 5 лет, принятия решения о предоставлении земельного участка с нарушением процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 31, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации без соблюдения публичных процедур, что привело к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных хозяйствующих субъектов, закрепленного в пункте 11 статьи 1 Земельного Кодекса, а также привело к нарушению принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, ограничило доступ к получению в аренду земельного участка хозяйствующих субъектов (в том числе индивидуального предпринимателя Селиванова В.М.), имеющих намерение получить данное государственное имущество (земельный участок) в аренду, следствием чего стало ограничение конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с антимонопольным органом в части оценки допущенного нарушения.

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и - финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Статьями 35, 36 Конституции Российской Федерации устанавливается, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определяется приоритет интересов общества и государства в целом над возможностью получения экономической выгоды от использования земли по причине того, что земля является основой жизни и деятельности человека, важнейшим компонентом окружающей среды, невосполнимым природным ресурсом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06/10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,