Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

При этом предписание об изменении нормативного акта, нарушающего антимонопольное законодательство, может использоваться антимонопольным органом только в целях исключения из такого акта не соответствующих антимонопольному законодательству положений и не должно содержать требований о внесении в него дополнений.

Иное означало бы неправомерное вмешательство антимонопольного органа в компетенцию органов или организаций, принявших нормативный акт и обладающих правом по своему усмотрению определять способы (варианты) изменения содержащихся в таком акте положений, включая устранение имеющихся в нем пробелов, в целях приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, а применительно к муниципальным нормативным правовым актам свидетельствовало бы также об отступлении от гарантированной Конституцией Российской Федерации (статья 12) самостоятельности местного самоуправления.

В настоящем случае в федеральном законодательстве, законодательстве субъекта Российской Федерации – Красноярского края и актах местного самоуправления города Красноярска, регламентирующих процедуру предоставления земельных участков, отсутствуют положения, которые бы позволяли включать в информационное сообщение в случае официального опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство информацию о сроках в течение которых можно обратиться заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении указанного земельного участка; а так же обязательность указания куда, к кому и в каком порядке (с какими документами) и т.д. следует обращаться.

В отношении возложения обязанности указывать куда и в каком порядке заинтересованному лицу следует обращаться, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание антимонопольным органом в решении на такую обязанность излишне – согласно Федеральному закону от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», вся информация о компетенции органа входит в информацию о деятельности этого органа и предоставляется, а так же размещается в порядке, предусмотренном данным законом.

В связи с отсутствием в нормативных актах, регламентирующих процедуру предоставления земельных участков, положений которые бы позволяли включать в информационное сообщение в случае официального опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство информацию о сроках в течение которых можно обратиться заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении указанного земельного участка у органа, осуществляющего соответствующие функции, у органа местного самоуправления отсутствует и правомочие по размещению такой информации.

Соответственно, в случае внесения им такой информации и использование в дальнейшем в иных ситуациях такого срока, установленного ими самими, как пресекательного для совершения действий, не будет  иметь правового обоснования при возникновении спора с лицом, в принятии заявления которого откажут на основании того, что он пропустил срок. При этом предписание антимонопольного органа по настоящему делу, являющееся по своей природе индивидуальным (ненормативным) актом не будет достаточным правовым обоснованием.

В отсутствие нормативного правового регулирования данного вопроса предписание антимонопольного органа не может восполнить собой/подменить содержание нормативного акта, поскольку при этом, в свою очередь, нарушаются основополагающие принципы разграничения нормативных и ненормативных актов.

Так же предписание антимонопольного органа не может подразумевать и внесение изменений в нормативные акты органа местного самоуправления, в силу вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопрос о достаточности и качестве правового регулирования органа местного самоуправления, как часть более общего вопроса об успешности самостоятельной деятельности органов местного самоуправления может повергаться оценке антимонопольными органами только в связи с конкретным выявленным ими нарушением – то есть контролю со стороны антимонопольных органов подлежит только законность совершенных действий органов местного самоуправления; но невозможно поучение со стороны органа федеральной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации органов местного самоуправления, которые не входят в государственную власть, как им надлежит действовать вообще при реализации какой либо части их полномочий. Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлена политическая (конституционная) ответственность органов местного самоуправления перед населением за успешность их деятельности.

Таким образом, предписание антимонопольного органа в части обязания администрации города Красноярска включать в информационное сообщение в случае официального опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство «информацию о сроках в течение которых можно обратиться заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, а так же сведения о месте обращения с вопросами и заявлениями (адрес, номера телефонов)» является незаконным и подлежит отмене.

В силу этого решение суда первой инстанции подлежит отмене, решение и предписание антимонопольного органа – признанию недействительными в части, апелляционные жалобы и заявления Администрации, Департамента и Общества в данной части – удовлетворению, в остальной же части апелляционные жалобы и заявления удовлетворению не подлежат.

Администрация и Департамент освобождены от оплаты государственной пошлины. Обществом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей на основании чека-ордера от 03.07.2013 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции. На основании расходного кассового ордера № 024 от 21.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» оплатило в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», установившему, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007, где сказано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере; расходы Общества по оплате 3000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «25»  сентября  2013   года по делу № А33-11349/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт 2 пункта 2 решения и пункт 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.05.2013 по делу № 75-15-13 в части слов «информацию о сроках в течение которых можно обратиться заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, а так же сведения о месте обращения с вопросами и заявлениями (адрес, номера телефонов)».

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова