Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: Исаева Ю.Г. – генерального директора на основании решения от 22.10.2010 №1, Лисуненко К.Г. – представителя по доверенности от 15.07.2013,

от индивидуального предпринимателя Усенко С.Г.: Попова А.В. – представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года по делу №А74-2387/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) (далее - ООО «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к собственнику нежилого помещения - индивидуальному предпринимателю Усенко Светлане Георгиевне (ИНН 190500179589, ОГРН 304190529900076) (далее также ответчик) о взыскании 14 621 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома при исполнении договора муниципального заказа от 09.11.2010 и муниципального контракта от 01.01.2011 №4, за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2013 суд принял заявление истца об уменьшении размера требований до 13 811 рублей 60 копеек, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, являющуюся стороной договора муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 09.11.2010 (далее - договор муниципального заказа от 09.11.2010) и муниципального контракта управления многоквартирными домами от 01.01.2011 №4 (далее - муниципальный контракт от 01.01.2011 №4).

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905008801, ОГРН 1061902002810) (далее - Администрация Вершино-Тейского поссовета).

В судебном заседании 24.10.2013 истец уточнил требования к каждому ответчику, указав, что просит взыскать спорную сумму 13 811 рублей 60 копеек с ответчиков солидарно.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял заявление истца как заявление об изменении предмета иска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2013 в удовлетворении иска к двум ответчикам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 31.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование понесенных расходов по обслуживанию коллективных общедомовых приборов учета (теплосчетчиков), расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома №26 по ул. Советской п. Вершина Теи, в котором у ответчика находится в собственности нежилое помещение, ООО «Комфорт» представило в суд первой инстанции перечень договоров, акты приема-передачи оказанных услуг, расходные кассовые ордера, акты приема-передачи оказанных услуг, расходные кассовые ордера, акты обследований, товарные и кассовые чеки и другие документы за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 включительно на общую сумму свыше 420 000 рублей. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Суд первой инстанции неверно установил для истца обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. По мнению истца, суд сделал неверный вывод о том, что ООО «Комфорт» не имеет права требования неосновательного обогащения ввиду отсутствия у него статуса управляющей организации.

Истец полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о взыскании расходов по вывозу твердых бытовых отходов (мусора) к ответчику не предъявлялось.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Усенко С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что муниципальный заказ от 09.11.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у ООО «Комфорт» на праве безвозмездного пользования, заключен между Администрацией Вершино-Тейского поссовета и ООО «Комфорт» без проведения конкурса, что уже является основанием для признания его недействительным в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2012 по делу №А74-1945/2012 признан недействительным в силу ничтожности договор безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010. Следовательно, муниципальный контракт от 09.11.2010 является незаключенным. У ООО «Комфорт» не возникло право безвозмездного пользования жилищным фондом, а предмет договора оказался несогласованным в части конкретизации того жилищного фонда, в отношении которого ООО «Комфорт» должно было осуществлять услуги/работы. Муниципальный контракт управления многоквартирными домами от 01.01.2011 №4 признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-5167/2011. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Комфорт» в силу норм жилищного законодательства не возникло статуса управляющей организации.

Из материалов дела следует, что ни собственниками помещений, ни Администрацией Вершино-Тейского поссовета в установленном жилищным законодательством порядке состав общего имущества в многоквартирном доме №26 по ул. Советская п. Вершина Теи не был утвержден либо согласован. В отсутствие статуса управляющей организации и утвержденного перечня общего имущества ООО «Комфорт» не доказало осуществление деятельности именно в отношении общего имущества собственников помещений спорного дома, а не в отношении чужого либо вообще не существующего имущества. Следовательно, ООО «Комфорт» не доказало право требования неосновательного обогащения.

ООО «Комфорт», производя расчет размера неосновательного обогащения, необоснованно применило не предусмотренные договором тарифы, а также тарифы за непредусмотренные договором услуги – обслуживание коллективных приборов учета. Дополнительных соглашений об изменении и дополнении условий договора в материалы дела не было представлено. В отсутствие перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества, стоимости каждой из обязательных услуг и работ, исходя из объема, качества, периодичности каждой из таких работ и услуг, ООО «Комфорт» не доказало возникновение у индивидуального предпринимателя Усенко С.Г. неосновательного обогащения в заявленном размере, как и не доказало выполнение работ и услуг, относящихся к числу обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Комфорт», не являясь управляющей организацией, не имеет на законном основании технической документации на многоквартирный дом №26 по ул. Советской п. Вершина Теи. В связи с этим ООО «Комфорт» не доказано, что расчет размера неосновательного обогащения произведен в соответствии с долей индивидуального предпринимателя Усенко С.Г. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 31.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя Усенко С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - Администрация Вершино-Тейского поссовета в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09 ноября 2010 года Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (муниципальный заказчик) и ООО «Комфорт» (исполнитель) подписали муниципальный заказ на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (т.1 л.д.39-43), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у исполнителя на праве безвозмездного пользования. В состав работ входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счёт платы за техническое обслуживание жилья; работы по санитарному содержанию мест общего  пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий, Выполнение работ (услуг) по договору осуществляется исполнителем определенным муниципальным заказчиком получателям (потребителям); муниципальный заказчик выступает по настоящему договору в роли представителя интересов потребителей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2, 5.3 договора муниципального заказа от 09.11.2010 оплату за услуги получатель (потребитель) производит непосредственно исполнителю муниципального заказа. Тарифы по обслуживанию жилищного фонда утверждаются в установленном законодательством порядке и составляют: для благоустроенного жилья – 5,72 руб./кв.м (НДС не предусмотрено), для полублагоустроенного жилья – 2,62 руб./кв.м (НДС не предусмотрено). Источником оплаты услуг по настоящему договору являются – средства, поступающие от потребителей услуг – от нанимателей и собственников жилых помещений в домах; средства муниципального бюджета в виде дотации на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда, субсидии и дотации по льготам.

Пунктом 7 муниципального заказа определён срок его действия – с 09.11.2010 до проведения конкурса по выбору управляющей организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2012 по делу №А74-1945/2012 (копия т.5 л.д.127-134), в котором принимали участие истец и ответчик - Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, удовлетворен иск ООО «Комфорт» и признан недействительным в силу ничтожности договор безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010, заключённый между ООО «Комфорт» и Администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, и отказано в признании незаключённым муниципального заказа от 09.11.2010 между ООО «Комфорт» и Администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2012 по делу № А74-1945/2012, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, установлены следующие обстоятельства: 

- 01 декабря 2010 года Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО «Комфорт» подписали соглашение к муниципальному заказу от 09.11.2010, согласно которому муниципальный заказ вступает в силу с 09.11.2010 и действует до дня заключения с организацией, признанной победителем конкурса муниципального контракта управления многоквартирными домами;

- 31 декабря 2010 года Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО «Комфорт» подписали соглашение о расторжении с 01.01.2011 муниципального заказа от 09.11.2010 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий;

- 05 апреля 2012 года Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО «Комфорт» подписали соглашение, согласно которому соглашение от 31.12.2010 о расторжении муниципального заказа от 09.11.2010 является недействительным, срок действия муниципального заказа от 09.11.2010 определён в соответствии с пунктом 7.1. заказа с учётом изменений и дополнений в муниципальный заказ (т.1 л.д. 48).

01 января 2011 года Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (заказчик) и ООО «Комфорт» (управляющая компания) подписали муниципальный контракт №4 управления многоквартирными домами (т.1 л.д.23-32), предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по водоотведению, вывозу твёрдых бытовых отходов и выполнение работ по содержанию и проведению ремонта общего имущества многоквартирных домов, состоящих из двух квартир и более в пгт. Вершина Теи по улицам: Советская, Набережная, Щетинкина, Космонавтов, Ключевая, Лесная, Малоэтажная, Рудничная, Табастаева, Спортивная, Чкалова, ХХ Партсъезда, Пушкина, собственникам помещений в таких домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, в соответствии с