Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил №491 предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (пункт 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75.

Согласно пункту 3 названных Правил конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из содержания изложенных норм следует, что орган местного самоуправления обязан организовать и провести конкурс по отбору управляющей организации в случае отказа (бездействия) собственников помещений в многоквартирных домах от реализации своих правомочий по выбору способа управления домом.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что собственники жилого дома по улице Советская, 26, в поселке Вершина Теи, не принимали решения о выборе способа управления жилым домом и не избрали управляющую компанию.

Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в 2010 году, 05.04.2012, 02.08.2012, 30.04.2013, проводились конкурсы по выбору управляющей компании на право заключения договоров управления многоквартирными домами, но они не позволили выбрать управляющую компанию.

Договор управления многоквартирными домами не заключен по результатам конкурса 2010 года, согласно пункту 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В период 2011, 2012, 2013 годов Администрацией Вершино-Тейского поссовета не были заключены договоры управления многоквартирным домом №26 по улице Советская в поселке Вершина Теи с ООО «Комфорт» на основании пункта 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств принятия решения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №26 по улице Советская в поселке Вершина Теи о выборе управляющей организацией ООО Комфорт».

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика – индивидуального предпринимателя Усенко С.Г. и пришел к выводу, что ООО «Комфорт» не доказало наличие у него статуса управляющей компании - субъекта правоотношений, урегулированных Жилищным кодексом Российской Федерации, и возникновение у него права требовать от ответчика – собственника помещений уплаты стоимости услуг по содержанию общего имущества жилого дома по улице Советская, №26, в поселке Вершина Теи, по обслуживанию коллективных приборов учета на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец и Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет заключили соглашение от 31.12.2010 о расторжении с 01.01.2011 муниципального заказа от 09.11.2010 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий, указанный контракт прекратил свое действие в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.12.2010. 

Доводы истца ООО «Комфорт» о возобновлении действия договора муниципального заказа от 09.11.2010 спустя 15 месяцев в силу подписанного сторонами соглашения от 05.04.2012 обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции как противоречащий статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делу №А74-5167/2011 признан незаключенным муниципальный контракт управления многоквартирными домами от 01.01.2011 №4 между Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО «Комфорт». 

Доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться услугами истца после признания договора незаключенным, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «Комфорт» по оказанию услуг, оформлению актов приема работ к муниципальному заказу от 09.11.2010 и муниципальному контракту от 01.01.2011 №4 с участием Администрации Вершино-Тейского поссовета совершены при отсутствии установленных законом и сделкой оснований, истец без заключения договора оказывал услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту жилого дома по улице Советская, №26, в поселке Вершина Теи, по обслуживанию приборов учета, указанные в актах, а Администрация Вершино-Тейского поссовета принимала услуги. При этом ООО «Комфорт», выступавшее истцом по делу №А74-5167/2011, знало об отсутствии у него обязательств по исполнению вышеуказанных договоров от 09.11.2010 и от 01.01.2011.

С учетом указанных обстоятельств и положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определении об отложении судебного разбирательства по данному делу от 10.07.2013 предложил истцу обосновать размер неосновательного обогащения, исходя из сложившихся фактических расходов по оказанию услуг и документально доказать оказание услуг собственникам помещений жилого дома.

Истец представил в дело договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учета и договоры подряда на выполнение работ по уборке лестничных клеток и придомовой территории, на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества, обслуживанию инженерных сетей, очистке крыши от снега с доказательствами оплаты им выполненных работ (т.2 л.д. 11-48, л.д. 64-131, т.3 л.д.1-132, т.4 л.д.1-133, т.5 л.д. 1-72) 

В то же время заявленные ООО «Комфорт» исковые требования не основаны на указанных выше документах.

Как видно из искового заявления и заявления об уточнении требований от 09.07.2013 (т.1 л.д.141-142), расчета неосновательного обогащения  (т.1 л.д. 104-106), истец обосновал требования на актах приемки работ с Администрацией Вершино-Тейского поссовета и рассчитал стоимость неосновательного обогащения по тарифам, утвержденным Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет для граждан в отношении жилого фонда, которые не могут быть применены в расчете, так как не доказана обоснованность установления тарифов и то, что истец вправе применять их в своей деятельности. 

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не заключал договор управления многоквартирными домами и не приобрел статуса управляющей компании.

Арбитражный суд также признал обоснованными возражения ответчика – индивидуального предпринимателя Усенко С.Г. о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения и неправомерности использования в расчете истца тарифов, установленных Администрацией Вершино-Тейского поссовета.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.03.2009 №6093-АД/14 даны разъяснения о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Установление органами местного самоуправления указанной платы в иных случаях не соответствует законодательству Российской Федерации. В случае, указанном в пункте 34 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме не может устанавливаться "исходя из уровня комфортности" по принципу: чем комфортнее многоквартирный дом, тем выше размер платы. Согласно пункту 35 Правил размер такой платы должен быть соразмерен указанному в конкурсной документации перечню обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, объемам и качеству указанных услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы.

Изучение представленных истцом в дело доказательств по факту оказания услуг собственникам помещений в жилом доме договоров подряда показало, что акты приемки работ, подписанные ООО «Комфорт» и Администрацией Вершино-Тейского поссовета, не соответствуют сведениям о том, какие истец фактически оказывал услуги по договорам подряда.

Так, в частности, в актах приемки работ, подписанных ООО «Комфорт» и Администрацией Вершино-Тейского поссовета, в период с января 2011 года по март 2012 года указаны услуги по водоотведению и вывозу мусора. Однако истец не представил в дело доказательств оказания услуг по вывозу мусора и водоотведению, доказательств оплаты им этих услуг, а также не указал эти услуги в реестре своих затрат в спорный период (т.5 л.д. 142-143).

Указанная в актах приемки стоимость услуг по содержанию жилищного фонда также не соответствует данным о видах и стоимости оказанных собственникам услуг по договорам подряда, заключенным ООО «Комфорт» с третьими лицами, в соответствующий период в течение 2011, 2012, 2013 годов. 

Поскольку стоимость работ по заключенным ООО «Комфорт» договорам подряда не учитывалась истцом при расчете неосновательного обогащения, исковое заявление не основано на фактах оплаты работ по представленным договорам, представленные ООО «Комфорт» договоры на выполнение работ по дому №26 по улице Советская, не являются относимыми документами, подтверждающими факт оказания ответчику услуг, соответственно не имеют отношения к формированию суммы иска и размеру неосновательного обогащения.

В доказательство оказания услуг собственникам помещений по обслуживанию прибора учета истец представил в дело договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учета от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, заключенные с исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Радуга», и платежные документы, подтверждающие оплату услуг (т.2 л.д. 11-48).

При изучении указанных документов суд первой инстанции обоснованно установил, что фактически оплаченная истцом стоимость услуг по техническому обслуживанию приборов учета в расчете на 1 кв.м жилой площади в соответствии с пунктами 5.1 указанных договоров составила в 2011 году – 1,12 руб./1 кв.м., в 2012 году – 1,02 руб./1 кв.м., в 2013 году – 1,09 руб./1 кв.м.

Истец составил расчет неосновательного обогащения по завышенным тарифам: 1,15 руб./1 кв.м. в 2011, 2012 годах, и тарифу 1,22 руб./1 кв.м. в 2013 году.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения на сумму 13 811 рублей 60 копеек является необоснованным, так как не связан с документально подтвержденными расходами истца на оказание услуг собственникам помещений жилого дома и не позволяет определить размер сбереженных собственниками средств от пользования услугами истца. 

Поскольку истцом не доказаны фактическая стоимость оказанных каждому ответчику услуг и размер неосновательного обогащения, исковое требование является необоснованным. 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что исковое требование о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование услугами не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства о солидарных обязательствах ввиду следующего.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные обязательства (солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование) возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена солидарность обязательств собственников общего имущества, а также солидарность собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит норм о солидарной ответственности.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на обязанность возмещения потерпевшему стоимости услуг в зависимости от пользования услугами конкретным приобретателем.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что ответчик не выполнил требование пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требование, изложенное в определениях суда об отложении судебного разбирательства от 03.09.2013 и от 10.10.2013: не уточнил требование к каждому ответчику, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассчитал и не указал стоимость неосновательного обогащения каждого ответчика, исходя из пользования ими услугами истца. Истец не представил в дело сведений о принадлежности ответчику - Администрации Вершино-Тейского поссовета на праве собственности помещений в жилом доме по улице Советская, 26, в поселке Вершина Теи.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств оказания ответчикам услуг по содержанию общего имущества, то есть факт неосновательного обогащения истцом не доказан,