Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не обоснован размер неосновательного обогащения к каждому из ответчиков, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование понесенных расходов по обслуживанию коллективных общедомовых приборов учета (теплосчетчиков), расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома №26 по ул. Советской п. Вершина Теи, в котором у ответчика находится в собственности нежилое помещение, ООО «Комфорт» представило в суд первой инстанции перечень договоров, акты приема-передачи оказанных услуг, расходные кассовые ордера, акты приема-передачи оказанных услуг, расходные кассовые ордера, акты обследований, товарные и кассовые чеки и другие документы за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 включительно на общую сумму свыше 420 000 рублей. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сознательных действиях истца по оказанию услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту жилого объекта в отсутствие обязательства, а также непредставлении доказательств обогащения ответчика за счет истца.

Истец в спорный период времени не имел статуса управляющей организации по спорному многоквартирному дому №26 по ул. Советской п. Вершина Теи, в связи с чем у него отсутствуют основания для взыскания денежных средств по содержанию и ремонту общего имущества с ответчиков на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил в дело договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учета и договоры подряда на выполнение работ по уборке лестничных клеток и придомовой территории, на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества, обслуживанию инженерных сетей, очистке крыши от снега с доказательствами оплаты им выполненных работ (т.2 л.д. 11-48, л.д. 64-131, т.3 л.д.1-132, т.4 л.д.1-133, т.5 л.д. 1-72) 

В то же время заявленные ООО «Комфорт» исковые требования не основаны на указанных документах. Из искового заявления и заявления об уточнении требований от 09.07.2013 (т.1 л.д.141-142), расчета неосновательного обогащения (т.1 л.д. 104-105), следует, что, истец обосновал требования на актах приемки работ с Администрацией Вершино-Тейского поссовета и рассчитал стоимость неосновательного обогащения по тарифам, утвержденным Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет для граждан в отношении жилого фонда, которые не могут быть применены в расчете, так как не доказана обоснованность установления тарифов и то, что истец вправе применять их в своей деятельности ввиду того, что истец не имеет статуса управляющей компании. 

Поскольку стоимость работ по заключенным ООО «Комфорт» договорам подряда не учитывалась истцом при расчете неосновательного обогащения, исковое заявление не основано на фактах оплаты работ по представленным договорам, представленные ООО «Комфорт» договоры на выполнение работ по дому №26 по улице Советская, не являются относимыми документами, подтверждающими факт оказания ответчику услуг, соответственно не имеют отношения к формированию суммы иска и размеру неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что фактически оплаченная истцом стоимость услуг по техническому обслуживанию приборов учета в расчете на 1 кв.м жилой площади в соответствии с пунктами 5.1 указанных договоров составила в 2011 году – 1,12 руб./1 кв.м., в 2012 году – 1,02 руб./1 кв.м., в 2013 году – 1,09 руб./1 кв.м.

Истец составил расчет неосновательного обогащения по завышенным тарифам: 1,15 руб./1 кв.м. в 2011, 2012 годах, и тарифу 1,22 руб./1 кв.м. в 2013 году.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о взыскании расходов по вывозу твердых бытовых отходов (мусора) к ответчику не предъявлялось, подлежит отклонению, поскольку не соответствует ни смыслу, ни содержанию обжалуемого решения. Суд первой инстанции обоснованно установил, что акты приемки работ, подписанные ООО «Комфорт» и Администрацией Вершино-Тейского поссовета, не соответствуют сведениям о том, какие истец фактически оказывал услуги по договорам подряда. В качестве примера установленного несоответствия отметил, что, в частности, в актах приемки работ, подписанных ООО «Комфорт» и Администрацией Вершино-Тейского поссовета, в период с января 2011 года по март 2012 года указаны услуги по водоотведению и вывозу мусора. Однако истец не представил в дело доказательств оказания услуг по вывозу мусора и водоотведению, доказательств оплаты им этих услуг, а также не указал эти услуги в реестре своих затрат в спорный период (т.5 л.д. 142-143).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года по делу №А74-2387/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года по делу         №А74-2387/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская