Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Красноярск, Советский район, ул.Тельмана, 25 для строительства пристроенного помещения, изложенное в письмах от 01.02.2013 № 16/951-дг и от 26.03.2013 № 16/2787-дг, противоречит нормам земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что испрашиваемый земельный участок относится к зоне жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5) и соответствует лишь вспомогательному виду разрешенного использования не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в дело доказательствами, поскольку ООО «Динор» просит согласовать под строительство пристроенного магазина земельный участок, прилегающий к многоэтажному жилому дому по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, д.25, в котором ООО «Динор» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 133 площадью 774,4 кв.м.

Заявитель просит предоставить ему земельный участок для строительства пристроенного нежилого помещения магазина и благоустройство прилегающей территории, что, в свою очередь, соответствует вспомогательному виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, установленного для спорной территориальной зоны.

Положения статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о том, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков (из установленных градостроительным регламентом для конкретных территориальных зон) заинтересованные лица выбирают самостоятельно.

Довод о том, что прежде чем построить на земельном участке объект недвижимости из вспомогательного вида разрешенного использования, заинтересованному лицу следует возвести объект недвижимости из основного вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, противоречит закону.

Кроме того, указанные выше доводы в качестве оснований отказа в предоставлении обществу земельного участка для строительства в оспариваемом решении не приведены.

При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказ департамента в выборе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400194:2394, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район,       ул.Тельмана, 25, для строительства пристроенного помещения, изложенный в письмах от 01.02.2013 № 16/951-дг и от 26.03.2013 № 16/2787-дг, правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенной нормы следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что:

- предметом спора в настоящем деле является решение департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в выборе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400194:2394, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул.Тельмана, 25 для строительства пристроенного помещения, изложенное в письмах от 01.02.2013 № 16/951-дг и от 26.03.2013    № 16/2787-дг,

- заявитель указал конкретный способ устранения нарушенных прав,

- в оспариваемом отказе в выборе земельного участка единственным основанием для оформления результата выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта указывалось возможное нарушение (ограничение) прав собственников инженерных сетей как объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, и данное обстоятельство материалами дела не подтверждается,

- испрашиваемый земельный участок сформирован и 06.04.2012 внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 24:50:0400194:2394, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно применена восстановительная мера в виде обязания департамента градостроительства администрации г.Красноярска в течение одного месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу подготовить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Динор» распоряжение о выборе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400194:2394.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 октября 2013 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «30» октября 2013    года по делу      № А33-10743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова