Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7124/2010д28

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» Шевченко Александра Петровича – Котляровой Н.А. - представителя по доверенности от 13.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф» -  Бочаровой Ю.Ю. -  представителя по доверенности от 01.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» Шевченко Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2013 года по делу № А33-7124/2010д28, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Демидов Евгений Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» (далее – должник или ООО «ЕнисейМед») банкротом.

Решением от 01.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден                  Шевченко А.П.

Определениями от 15.05.2013, от 14.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.08.2013, до 13.11.2013 соответственно.

01 июля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» Шевченко Александра Петровича об оспаривании сделки, совершенной должником с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 19.01.2010 по расторжению договора аренды зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений №2859 от 29.12.1995, оформленной соглашением от 19.01.2010 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения №2859 от 29.12.1995 и актом приема-передачи от 19.01.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЕнисейМед» Шевченко А.П. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» Шевченко Александр Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  апелляционной жалобы  полагает, что  в  период  с 19.01.10 по 24.02.10 должник   продолжал пользоваться  помещением, в  указанный период была инкассирована  и  внесена   на  счет  должника, данное  обстоятельство не  могло  быть  неизвестным  Департаменту   муниципального  имущества   и  земельных  отношений  администрации г. Красноярска и  заинтересованному  лицу-  ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф»;  вывод  суда  о  том, что   после   совершения   оспариваемой  сделки (расторжения договора  аренды №2859 от 29.12.1995) спорным  помещением владело ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф.» противоречит   фактическим   обстоятельствам дела  (инкассирование   третьим лицом  выручки от  деятельности  должника  от  использоания   спорного помещния  в качестве   аптеки, договор аренды  спорного помещения между ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» и  Департаментом   муниципального  имущества   и  земельных  отношений  администрации г. Красноярска был заключен  только 13.02.2010 и  арендная  плата  подлежала  начислению  только  04.03.2010,  распоряжение   о  прредоставлении   спорного  имущества   в  аренду ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» было  издано   администрацией   г. Красноярска только 04.03.2010);  суд первой  инстанции необсонованно   уклонился  от оценки   действий Департамента   муниципального  имущества   и  земельных  отношений  администрации г. Красноярска  по  распоряжению  договора  аренды  без   наличия  задолженности   по  уплате   арендной   платы   и  без    нарушения  условий  договора   аренды   со  стороны   арендатора  как  формы   злоупотребления   правом;  усматривается наличие   признаков  злоупотребления   правом   со  стороны   обеих  сторон  оспариваемой  сделки, так  должник  отказался  от   коммерчески  привлекательного   и предоставляющего   возможность   получения   выручки   объекта   аренды  и  иных обстоятельств, которые  могли  бы послужить  основанием  для расторжения  договора  аренды  в  пользу  аффилированного   с ним  лица ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф», что  прямо   подтверждается   свидетельскими   показаниями   бывшего  директора   должника  Александрова  Д.В.;  должник   еще  длительное  время  пользовался  спорным  имуществом (пока ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» не  оформил  все  необходимые  документы  для  открытия   в  спорном  помещении   аптеки);  Департамент  муниципального  имущества   и  земельных  отношений  администрации г. Красноярска без  наличия   правовых  и   фактических  оснований   оформил  расторжение  договора  аренды  с должником   и  без   соблюдения  всех   предусмотренных  законодатьльством  процедур (без  проведения  торгов на право   заключения  договора, без  издания   распоряжения   собственика, без  фактической передачи  объекта).

В материалы дела от ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф.» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции 11.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.01.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить  заявление  конкурсного  управляющего  должника.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

29.12.1995 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель, комитет) и ООО «ЕнисейМед» (арендатор) заключен договор №2859 на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, по условиям которого комитет сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Дубровинского, д. 50 для использования под аптеку (п.1.1.). Срок аренды устанавливается с 01.01.1996 по 31.12.2010 (пункт 1.2.). Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается из расчета 40000 рублей за 1 м2, в сумме             10880000 рублей включая НДС.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 29.12.1995 подтверждается факт передачи в пользование объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 50.

Дополнением №4 от 26.02.1999 внесены изменения в пункт 3.1. договора аренды, арендная плата установлена в размере 110 976 рублей в год, из расчета 240 рублей за 1 м2, 9248 рублей в месяц. Изменением №5 от 29.12.1999 площадь арендуемого помещения увеличена до 335,5 кв.м., ставка арендной платы – 240 рублей за 1 м2, арендная плата в год – 136884 рублей, в месяц –                11407 рублей. В последующем дополнением №5 от 29.02.2000, изменением №8 от 10.04.2000, дополнением №10 от 27.05.2002, дополнением №11 от 25.02.2003, дополнением от 21.03.2003, дополнением №12 от 23.03.2004, дополнением №13 от 11.02.2005, дополнением №14 от 10.05.2006, дополнением №15 от 13.02.2007, дополнением №16 от 29.01.2008, дополнением №17 от 30.01.2009 внесены изменения в стоимость арендной платы.

Соглашением о прекращении действия договора аренды нежилого помещения №2859 от 29.12.1995 стороны определили договор аренды №2859 от 29.12.1995 на нежилое помещение №76 общей площадью 318,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Дубровинского, д. 50, считать прекращенным с 19.01.2010. Также подписан акт приема-передачи №52 от 19.01.2010, по которому ООО «ЕнисейМед» передало Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска арендуемое помещение, а Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска передал указанное имущество новому арендатору – ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф».

Ссылаясь на то, что расторжение должником договора аренды №2859 от 29.12.1995 совершено с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта                     2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В  соответствии  со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 168 Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт                    2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо